Quando Donald Trump diz que o seu poder é limitado apenas pela “minha própria moral”, não está apenas a gabar-se, está a afirmar uma filosofia que rege o seu governo.
Numa entrevista recente ao The New York Times, o presidente dos EUA argumentou que as leis, tratados e instituições internacionais só se aplicam quando o presidente os considera aplicáveis. Este argumento tem um apelo superficial. As regulamentações são lentas, as alianças são complicadas e as instituições multilaterais estão frustradas. Por que as superpotências deveriam se restringir quando podem agir?
No entanto, esta visão interpreta mal o propósito da lei. As regras entre as nações não são criadas porque os líderes são naturalmente sábios ou contidos. Estes foram criados porque a história nos mostrou o que acontece quando o poder não é controlado. Os comentários de Trump sugerem que estas restrições são arbitrárias. Quando o direito internacional for consistente com os interesses dos EUA, ele será aplicável. Caso contrário, você pode ignorá-lo, redefini-lo ou ignorá-lo.
A visão de mundo de Trump é simples. A força determina os resultados. As leis, se houver, seguem após o fato. Essa ideia ficou evidente ao longo da entrevista. A Groenlândia foi discutida como sendo propriedade e não respeitada como território Aliado. A Venezuela foi tratada como um problema a ser resolvido pela ação militar. Ao longo da discussão, a ideia subjacente parecia ser a de que o poder dá permissão. No entanto, esta contradição existe. Os rivais não deveriam usar a mesma lógica, argumenta ele. A China não deveria agir contra Taiwan. A Rússia não deveria redesenhar as suas fronteiras. O contra-argumento carece de princípio. Embora o poder da América seja extraordinário e as suas acções sejam aceitáveis, as acções de outros países são desestabilizadoras. Esse tipo de lógica não funciona. As regras que se aplicam apenas aos fracos desaparecerão. Outros estados provavelmente tomarão nota e imitarão o exemplo. Os tratados tornam-se temporários e a moralidade torna-se o que declaram aqueles que estão no poder.
Um padrão semelhante pode ser observado nos Estados Unidos. O Parlamento é respeitado até resistir. Os tribunais são importantes “sob certas circunstâncias”. Os poderes de emergência são ampliados quando desafiados. Linhas paralelas também podem ser vistas perto de casa.
A própria história do Paquistão mostra o que acontece quando o poder afirma estar acima da lei. Seja sob regime militar ou sob regimes híbridos, as decisões têm sido muitas vezes justificadas em nome da estabilidade, da segurança ou de interesses nacionais superiores.
Mas a confiança na discrição individual enfraquece as instituições, obscurece a responsabilização e deixa os cidadãos inseguros sobre onde realmente reside o poder. Quando os líderes decidem que o seu julgamento é uma rede de segurança melhor do que as regras, criam incerteza em vez de ordem. Os sistemas baseados na moralidade pessoal são frágeis. Os líderes mudam. Uma birra surge. Mudança de incentivos. Tudo o que resta é o conjunto de amostras.
Se uma lei for tratada como arbitrária por aqueles que a criaram, será rapidamente ignorada por aqueles que não a criaram. O perigo não é que a América aja com demasiada força. Sempre é. O perigo é que não seremos capazes de explicar por que precisamos de limitar a força.
Publicado na madrugada de 12 de janeiro de 2026
