KARACHI: O Tribunal Superior de Sindh (SHC) decidiu na quarta-feira que as mortes sob custódia não podem ser toleradas e o argumento de que a violência é a única maneira de interrogar alguém para obter informações deve acabar.
Num caso relacionado com a morte de um suspeito sob custódia policial e alegações de que a polícia administrava celas privadas de tortura, o SHC instruiu os agentes da polícia estatal a não tolerarem qualquer acto que pudesse manchar a reputação da polícia, mesmo dentro das suas próprias fileiras.
Uma única bancada de juízes do SHC chefiada pelo Juiz Omar Sial, ao mesmo tempo que rejeitou os pedidos de fiança de três agentes da polícia no caso de morte sob custódia, instruiu o Inspector-Geral da Polícia, Sindh, a iniciar uma acção disciplinar contra os agentes da polícia envolvidos no infeliz incidente.
O então SHO Saqland Muhammed Mittal Kaklani, o subinspetor Sabir Hussain Gopan e o policial de serviço Yaseen foram presos em fevereiro do ano passado sob a acusação de torturar o suspeito até a morte.
Pedido de fiança de policiais rejeitado, tribunal diz que mortes sob custódia não devem ser toleradas
A vítima, Muhammad Nawaz, estava sob custódia policial em conexão com três casos relacionados com dacoity, tentativa de homicídio e armas ilegais.
Os agentes da polícia nomeados apresentaram um pedido de fiança através dos seus advogados, alegando que o FIR foi apresentado 10 dias após o incidente, não havia imagens de CCTV disponíveis e alguns dos co-acusados já tinham obtido fiança.
O advogado de Yaseen também afirmou que a vítima foi torturada em uma das celas de tortura privadas dirigidas pelo Superintendente Sênior de Polícia de Shahid Benazirabad.
O Procurador-Geral Adjunto opôs-se fortemente ao pedido de fiança.
O tribunal, no seu despacho, admitiu que Nawaz estava confinado na esquadra da polícia de Sakland e disse que os requerentes estavam lá destacados no momento do incidente e que o atraso na apresentação do FIR foi totalmente explicado.
Quando o tribunal perguntou aos advogados como é que as vítimas teriam morrido se os requerentes não as tivessem torturado, dois deles alegaram que os suspeitos as tinham espancado em público.
No entanto, o tribunal observou que tais argumentos careciam de persuasão e cronologia dos acontecimentos, e as provas recolhidas não os apoiavam.
O tribunal também disse: “O mais interessante é que o advogado de Yaseen disse que o SSP Shaheed Benazirabad dirigia uma cela de tortura privada e foi lá que Nawaz foi torturado. À primeira vista, parece muito improvável que o SSP cometesse tortura, mas isso será determinado em última instância assim que as provas forem apresentadas ao tribunal.”
Reconheceu também que embora o requerente, Sr. Yaseen, fosse um agente da polícia de serviço e não tenha sido acusado de torturar o suspeito, os alegados actos ocorreram na sua frente. Nada fez para evitá-lo e demonstrou negligência criminosa no desempenho das suas funções.
Afirmou ainda que a vítima estava sob custódia policial e seus familiares também compareceram à delegacia, e que ele estava de bom humor no momento de sua prisão, mas morreu após ser levado a um hospital pela polícia.
A ordem dizia que evidências visuais e médicas preliminares mostravam que a vítima havia sido severamente torturada e que os policiais e superiores do departamento de polícia tinham muito a explicar.
“Deve haver certos limites à extensão do uso da força física para extrair informações, e esses limites não devem ser excedidos. Se não atingirmos sequer estes limites mínimos, não seremos um país civilizado. O argumento de que o interrogatório violento é a única forma de obter informações deve acabar.”
O tribunal também disse: “A morte sob custódia não deve ser tolerada. Se acontecer, a polícia deve dar uma explicação lógica e racional do que aconteceu. A ignorância do queixoso de que não sabia o que aconteceu com Nawaz, ou a alegação de que o SSP o torturou numa câmara de tortura privada com base numa avaliação preliminar, ou de que a multidão o tinha espancado antes, é difícil de acreditar.”
No entanto, afirmou que uma conclusão conclusiva só pode ser dada pelo tribunal de primeira instância após registar e considerar as provas disponíveis.
O tribunal decidiu encaminhar esta ordem ao IG e ao Procurador-Geral de Sindh para facilitar a observação das conclusões do tribunal.
O IG disse que iria garantir que nenhuma pessoa, mesmo dentro da força policial, seria autorizada a manchar a reputação da força policial. “Se isso não acontecer, os bravos sacrifícios dos nossos policiais por este país serão em vão.”
Além dos processos criminais contra estes agentes da polícia/acusados, o tribunal também solicitou ao IG que considerasse iniciar um processo disciplinar contra eles.
Ao rejeitar os pedidos de fiança pós-detenção do SHO e SI e do oficial de fiança pré-detenção Yaseen, o tribunal instruiu o tribunal de primeira instância a prosseguir com o julgamento de forma expedita, profissional e completamente neutra, de modo a não permitir que a disputa se prolongasse.
Publicado na madrugada de 19 de março de 2026
