• Os direitos das vítimas de medo, “amplamente esquecidos”, juiz afegão
• Tribunais militares que trabalham sob sanções parlamentares estão observando o juiz Aminydin
O Estado não pode ter tribunais normais e militares para testar civis, argumentam os advogados de Imran
ISLAMABAD: O juiz Syed Hasan Azhar Rizvi, membro do banco constitucional da Suprema Corte (CB), expressou preocupação quando os partidos políticos estavam sofrendo, sobre a tendência de atingir instalações militares, em vez de delegacias de polícia, líderes políticos ou casas dos governadores.
Se essa tendência não foi suprimida, empurrou o país de maneira não convencional, temendo o juiz Rizvi, ressaltando a necessidade de interromper essa tendência para evitar tais casos no futuro.
Sete juíza CBS, liderada pelo juiz Aminuddin Khan, abordou um apelo ao tribunal em 23 de outubro de 2023 contra uma ordem de anular os julgamentos civis pelo Tribunal Militar no caso violento de 9 de maio.
Quando o juiz Jamal Khan Mandokhail perguntou se isso poderia ser aceito como base para aprovar todos os erros, Uzair Karamat Bhandari, de Imran Khan, fundador da PTI, citou uma citação do psicólogo americano Abraham Maslow.
O juiz Naeem Akhtar Afghan disse que a lei e a ordem do Baluchistão e Khyber Pakhtunkhwa se deterioraram na medida em que afetou outros estados. Em tais circunstâncias, as discussões judiciais geralmente se concentravam nos direitos fundamentais dos acusados de terrorismo, mas os direitos da vítima eram amplamente negligenciados, mas o juiz afegão lamentou, dizendo que o apelo atual era um caso de primeiras impressões.
Essa observação veio quando o consultor sênior Bandari incentivou a CB a buscar orientação daqueles determinados pela quadra de top em decisões anteriores, como no caso do FB Ali, Sheikh Leakart Hussein e District Bar Association. Os princípios extraídos desses casos também se aplicaram a este caso, pois não podem ter um sistema judicial paralelo. É um tribunal civil regular e um tribunal militar que testa civis.
O juiz Mandokyle questionou se a sentença de morte havia parado o assassinato. “Por que não devemos impedir o terrorismo antes que isso aconteça”, ele se perguntou.
O juiz Aminuddin observou que as impressões foram criadas como se o dever de tentar um réu no Tribunal Militar fosse realizado pelo próprio exército e como se fosse uma obrigação lançada pelo Congresso.
O Congresso não estava vinculado à Constituição, o juiz Mandkyle se perguntou.
No entanto, o juiz Muhammad Ali Mazar observou que, depois que a Assembléia Nacional aprovou a resolução, a custódia do acusado foi procurada pelos militares.
“Está tudo errado”, enfatizou o advogado, lamentando que fosse o lugar onde as pessoas foram presas enquanto oravam na mesquita depois que a assembléia apagou as luzes.
“Imran culpou 9 de maio?”
O juiz Lizvi, apontando seus advogados, se perguntou se seu cliente já havia condenado o caso de 9 de maio em sua resposta por escrito ao tribunal.
O advogado respondeu que o fundador da PTI havia condenado o incidente de 9 de maio com suas diversas submissões. Ele disse que o comunicado fazia parte do registro, mas explicou que as acusações contra partes das cabeças da PTI não significam que ele aceita uma posição oficial a esse respeito.
O juiz Lizvi observou que a culpa foi um bom passo.
O juiz Mandkyle se perguntou se o primeiro -ministro poderia assumir o cargo além de seu período fixo.
O advogado disse que o primeiro -ministro que virá por cinco anos não poderá ficar por seis anos, acrescentando que “existem muitos presidentes que têm mais de cinco anos”.
O juiz Mandkyle disse: “E também examinamos seu mandato”.
Os advogados argumentaram que, quando o Tribunal Militar foi estabelecido, o governo na época forneceu cobertura constitucional para testar suspeitos de terroristas durante a 21ª emenda, apesar do caso do FB Ali não ter sido contestado no tribunal.
“Por que precisamos de cobertura constitucional? Porque na distribuição atual ou na Constituição de 1973, os tribunais militares para testar civis não podem vencer”, enfatizou.
Ele lembrou que, no caso do FB Ali, o artigo 245 não foi discutido porque essas disposições não estavam disponíveis. Ele acrescentou que, no caso da Ordem dos Advogados do Distrito de 2015, o ex -juiz Azumat Sheikh examinou a decisão dentro da estrutura de 245 seções. Isso foi aprovado por outros oito juízes, afirmando que o esconderijo constitucional não teve efeito na constituição na forma da 21ª emenda.
Publicado em 25 de fevereiro de 2025 no amanhecer
