• O governo cobrou super impostos simplesmente para dar “espaço fiscal”, argumentam advogados.
• Ao alinhar os gastos estaduais em disposições constitucionais e legais, os estados dizem que podem atingir facilmente suas metas
ISLAMABAD: Em oposição ao Super Tax, o consultor sênior Ahmed Jamal Sukehera disse ao banco constitucional da Suprema Corte (CB) na segunda -feira que a Constituição não permite litígios arbitrários, incluindo a lei.
O CB, liderado pelo juiz Aminuddin Khan, havia ouvido falar de vários desafios levantados por vários contribuintes que questionam a malícia constitucional da seção 4C alterada da Portaria de Imposto de Renda de 2001 (ITO) implementada no ano fiscal de 2023.
Sukhera, em nome do fertilizante fauji, afirmou que o imposto era tributado pelo governo federal para aumentar Rs 215 crore, simplesmente porque queria espaço financeiro.
No ano anterior, o governo havia cobrado um imposto de Rs 350 crore através do imposto sobre vendas, que foi coletado em palitos de fósforos. Ele alegou que a medida empurrou algumas pessoas sob a linha de pobreza, de acordo com a declaração de política.
Portanto, este ano, o governo considerou tributar indivíduos altos com o argumento de que obtiveram lucros inesperados e determinou que a solução do espaço financeiro era impor super impostos a eles, disse o advogado.
O advogado disse que apenas dois fatores foram levados em consideração ao impor o super imposto. Primeiro, ele disse que o imposto sobre vendas imposto ao aumento de Rs215 bilhões no ano passado teve um impacto na inflação. Em segundo lugar, aqueles com alta renda estão obtendo lucros inesperados e podem ser tributados para aumentar o Rs215 bilhão adicionais.
De acordo com uma declaração de política apresentada no recurso pelo governo, os advogados argumentaram que nenhum outro fator foi levado em consideração, acrescentando que, de acordo com o gabinete e os relatórios do Banco Mundial, um espaço financeiro de até Rs1.7Tr pode ser criado simplesmente alinhando os gastos federais em disposições constitucionais e legais.
O advogado citou sete exemplos. Ele disse que as empresas estatais sofrem perdas entre Rs 600 e Rs 800 crore a cada ano, portanto, o Rs215 bilhão necessário pode ser adquirido reduzindo essas perdas.
Segundo, o governo federal continua gastando em assuntos confiados ao Estado sob a 18ª emenda, que não está de acordo com a Constituição. De acordo com um relatório do Banco Mundial, 328 bilhões poderiam ser preservados assim. Além disso, de acordo com o mesmo relatório, empregar uma única conta no Ministério das Finanças economizará mais Rs 40 crore.
O quarto exemplo que ele deu foi que, de acordo com figuras do governo federal, as perdas associadas ao roubo de eletricidade chegariam a Rs 600 milhões por ano. Reduzir essa perda em apenas Rs 21,5 crore pode potencialmente isentar os contribuintes de alta renda do super imposto.
Quinto, sob a Lei de Limitações de Responsabilidade e Dívida fiscal de 2005 (FDRLA), o déficit fiscal federal não deve exceder 3,5% do produto interno bruto (PIB) e a relação dívida / PIB não deve exceder 60%. Ambas as restrições têm sido violadas consistentemente desde 2016.
No caso de uma não conformidade, a FRDLA exige que o governo federal tome medidas corretivas, incluindo o retorno às vias de redução da dívida em dois anos fiscais, incluindo a redução dos gastos do Federal Integration Fund.
Isso significa que, se a relação dívida / PIB não for mantida dentro dos limites prescritos, o governo deverá reduzir seus custos. Em vez disso, no entanto, o governo continua emprestado, e os pagamentos de juros resultantes ocorreram violando os requisitos estatutários – serão transferidos para os contribuintes existentes, aumentando a taxa de imposto ou impondo novos impostos.
Sukhera argumentou que o governo deve usar os fundos públicos constitucionalmente e legalmente como curadores e curadores do povo dos paquistaneses em seus melhores interesses. O dinheiro público não deve ser desperdiçado ano a ano sem responsabilidade, ele enfatizou. Ele argumentou ainda que seria alto que o governo fosse forçado a reduzir seus custos e que os contribuintes existentes não suportariam impostos adicionais por meio de sua própria negligência.
Publicado em 23 de setembro de 2025 em Dawn
