• Peça ao CB para propor novas condições para revisão judicial
• Qual é o mal em dar aos prisioneiros o direito de processar, faz o juiz Mando Kyle se perguntar. O juiz Hilari observa que o tribunal militar determina o caso em relação ao “Murror”
• A reivindicação da AGP de colocar o acusado antes de um tribunal regular colocará a vida do juiz em risco
ISLAMABAD: O procurador -geral do Paquistão (AGP), Mansoor, Usman Awan, solicitou na quarta -feira que o banco constitucional da Suprema Corte (condições de audiência relacionado a julgamentos militares civis) fosse proposto, além do que foi estabelecido no caso de advogado de Rawalpindi em 2015, em 195.
O AGP pediu ao governo que consultasse as questões importantes levantadas pelos sete bancos de juízes no ataque de 9 de maio se os presos deveriam ter o direito de apelar perante um tribunal independente, mas afirmou que o banco poderia sugerir condições adicionais para a supervisão judicial.
O CB, liderado pelo juiz Aminuddin Khan, assumiu 38 apelos na quadra movidos pelo governo e pelo fórum de Shuhada Baluchistão contra a decisão em 23 de outubro de 2023.
O SC decidiu que nove tribunais especiais haviam estabelecido os desafios para a 21ª emenda por oficiais militares e, em 2015, o SC constatou que o julgamento concedido nesse julgamento estaria sujeito a revisão judicial com base na jurisdição.
Na quarta -feira, o AGP disse ao CB que, mesmo que o prêmio de luta do tribunal seja condenado à morte, ele não será executado até que seja confirmado pelo Tribunal de Apelação.
Ele disse que os pontos levantados pelo banco constitucional em relação ao direito de apelar exigem processos cerebrais de que ele precisa de pelo menos um dia para responder.
O que é o mal em fornecer os prisioneiros do ataque de 9 de maio com o direito de apelar, o juiz Jamal Khan Mandkail lamenta que o juiz Musalat Hilari em um tribunal civil, se o juiz se despediu do dia da audição, o acusado lamentou que o juiz tenha levado o tonal e chorou, enquanto se arrependeu de ter decidido o focinho, enquanto o juiz Musalat havia que o juiz.
O juiz Mandkyle disse que o Congresso disse que o apelo é um dos direitos fundamentais.
“Não temos desconfiança de nenhuma agência, mas a suspeita surge quando a própria agência do peticionário inicia julgamento pelo réu”, observou ele, acrescentando que a agência não deve ser destruída dessa maneira.
O juiz Syed Hasan Azhar Rizivi se perguntou se os policiais que presidiam o tribunal eram especialistas, familiarizados com as leis de evidência e estavam cientes dos efeitos da leitura incorreta ou não da leitura de evidências.
O AGP explicou que o escritório que decidiu sobre processos judiciais militares é bem versado nas regras relevantes. Ele disse que as pessoas presas são tão perigosas que colocá -las em frente aos tribunais comuns colocaria a vida do juiz e de suas famílias em risco.
Mais tarde, o consultor sênior Kawaja Hari Ahmed, em nome do Ministério da Defesa, argumentou que o tribunal militar era legalmente um tribunal.
Ele disse que os tribunais militares não dependem dos tribunais superiores em relação às seções 202 e 203, acrescentando que esses tribunais não se enquadram na estrutura da seção 175. Em outras palavras, ele argumentou que os tribunais militares não fazem parte do Judiciário e podem ser emitidos em seguros, 199, incluindo as instalações que incluem a aplicação dos direitos de execução de termos de cumprimentos de termos dos termos dos termos dos termos dos termos dos termos da aplicação dos termos de segurativos. Mara fide.
Publicado em Dawn em 10 de abril de 2025
