• A bandeira do Juiz Mando Kyle é usada para fundos estaduais sem consentimento do estado
• Informou ao banco que o valor exato coletado sob Seth permanece privado.
• Os juízes avaliarão os direitos fundamentais em julgamentos judiciais militares
ISLAMABAD: O Banco Constitucional da Suprema Corte ouviu falar de uma série de desafios à imposição de supertax, e foi conhecido por ter continuado sendo aplicado até 2022, quando o CESS foi introduzido em 2015 como uma medida pontual para um propósito específico.
Mahdome Ali Khan, um consultor sênior que representa muitas empresas, argumentou que essa implementação a longo prazo levantou questões sobre sua legitimidade.
Os cinco juiz CBS, liderados pelo juiz Aminuddin Khan, adotaram várias petições apresentadas por vários contribuintes que atacam os vires constitucionais da seção 4C alterada da Portaria de Imposto de Renda de 2001, implementada no ano fiscal de 2023.
O imposto foi originalmente imposto sob a conta de dinheiro para indivíduos e empresas afluentes em 2015 e pretendia reabilitar as áreas afetadas pelo terrorismo durante a Operação Zarb-I-Azb.
Os advogados estimaram que o governo coletará cerca de Rs 80 crore através do super imposto, mas argumentou que o valor exato coletado permanece privado.
O juiz Jamal Khan Mandkail questionou se o governo havia preparado o PC-1 (conceito do projeto 1) ou se havia preparado um plano detalhado para reabilitar as áreas afetadas. Ele também perguntou sobre os custos estimados da reabilitação e se os fundos coletados foram usados conforme o pretendido.
O juiz enfatizou que a reabilitação nas áreas afetadas é uma questão local ou local e levanta preocupações sobre o uso de fundos estatais sem o consentimento do Estado. Ele também questionou se os impostos sobre os serviços poderiam ser implementados por meio de faturas de dinheiro.
O juiz Muhammad Ali Mazar perguntou se os impostos poderiam durar para sempre, questionando a continuação indefinida do ultra-imposto.
O advogado argumentou que, em seu discurso do ministro das Finanças, a recuperação e as despesas super impostos nunca foram mencionadas e que o governo deveria ser solicitado a divulgar os impostos coletados e gastos.
Ele argumentou que o termo “super imposto” foi usado para evitar a questão da dupla tributação, pois o imposto de renda já foi cobrado. Ele enfatizou que isso não é um super imposto, mas um imposto regular imposto para um propósito específico.
Raza Rabani, um defensor sênior que representa o Comitê Federal de Receita e Meios (FBR), aprovou o banco de que a guerra ao terrorismo é um processo contínuo e que a reabilitação das vítimas continua sendo uma questão crítica.
O juiz Mandokyle observou que o terrorismo continua afetando o país todos os dias e que as vítimas terroristas foram evacuadas como resultado das operações.
Makhdoom Ali questionou se o terrorismo havia realmente terminado em 2020, pois os advogados da FBR reconheceram que continuava sendo um desafio contínuo.
O juiz Aminuddin Khan se opôs ao uso de fundos gerais nacionais para projetos de reabilitação estadual sem o consentimento do estado.
Os advogados argumentaram que o imposto foi imposto sem transparência ou responsabilidade adequada e que sua aplicação a longo prazo levantou questões sobre sua legalidade.
Caso de julgamento militar
Kawaja Hari Ahmed, um consultor sênior que representa o Ministério da Defesa, refutou que, como o caso do FB Ali foi decidido sob a Constituição de 1962, ele endossou a legalidade dos julgamentos militares e reconheceu o direito à justiça dentro do sistema de justiça militar.
Ele argumentou que os argumentos apresentados pelos advogados opostos, incluindo Salman Akram Raja e Uzaa Kalamat Bhandari, foram baseados em mal -entendidos no caso.
Com isso, o juiz Naeem Akhtar Afghan observou que, como o caso foi decidido sob a Constituição de 1962, ele não pode ser aplicado diretamente à estrutura legal atual sob a Constituição de 1973.
No entanto, o juiz Jamal Khan Mandkail perguntou se o caso do FB Ali estabeleceu que os civis se qualificam para os direitos fundamentais sob a seção 2 (1) (d). Ele acrescentou que a contradição está no coração do incidente em questão.
O juiz Mandkyle cita o artigo 8 (3) (a) da Constituição, desde que os direitos fundamentais não se apliquem a certas leis, incluindo leis que regem os militares, mas se pergunta se essa disposição pode ser estendida aos civis.
Em resposta, Khawaja Haris argumentou que, se o artigo 8 (3) (a) fosse aplicado aos civis, não teria direito a conceder um direito fundamental de não conceder petição nos termos do artigo 184 (3) da Constituição.
O juiz Mandkyle questionou ainda a distinção entre um julgamento de ataques ao Congresso, que foi julgado no tribunal antiterrorista e um ataque a instalações militares que foram julgadas no Tribunal Militar. Ele se perguntou quais princípios essa distinção foi feita, destacando a importância da soberania parlamentar e afirmou que o corpo mais respeitado para os tribunais é o Parlamento.
Publicado em Dawn em 12 de março de 2025
