Recentemente, as leis têm aumentado acentuadamente no Paquistão. A própria Constituição sofreu uma grande revisão após a aprovação da 26ª Emenda. As mudanças causadas foram de grande interesse para o povo, pois as mudanças causadas foram forçadas a serem cuidadosamente seguidas até sua passagem real, e os cidadãos comuns não conseguiram impor reformas de qualquer maneira.
Ninguém sentiu a necessidade de implementar as correções que as pessoas propostas. Afinal, o que as pessoas sabem? Eles deveriam ter uma opinião sobre essas coisas também? Por que as pessoas pensam que suas opiniões são importantes?
Há um prefixo usado pelos civis por aqueles que dirigem o programa que o ouviram ecoando no ar acima de Islamabad porque a 26ª emenda concordou. pessoas. Foi um lembrete incrível de que servir em outro lugar permanece mais gratificante.
Antes de sua passagem, o projeto real permaneceu oculto, mas havia democratas que pareciam evocar a doutrina do constitucionalismo político em todas as oportunidades que tiveram. Sob essa teoria, os representantes eleitos devem ter o poder de finalizar o que a Constituição diz e implica. Afirmo que não deve haver poder de revisão judicial sobre a legislação para ampliar a vantagem do Congresso. Quando o Congresso diz alguma coisa, essa teoria sugere que o judiciário não examina a legislação sobre a pedra de toque dos padrões objetivos. “Porque o Congresso disse isso”, é uma resposta suficiente e uma justificativa adequada.
Ninguém sentiu a necessidade de implementar as correções que as pessoas propostas. Afinal, o que as pessoas sabem?
Em particular, advogados e políticos que podem se dar ao luxo de enviar seus pais ao Reino Unido para retornar como conversões juramentadas. No entanto, há algo a ser dito sobre essa estrutura no contexto paquistanês. O trabalho judicial dos dias da justiça Saqib Nisar e Iftikhar Chaudhry é um ótimo exemplo.
O primeiro -ministro eleito foi subitamente enviado para casa. E claramente há a mancha do assassinato judicial do primeiro -ministro eleito, e os esforços não podem ser lavados. Há argumentando que o judiciário composto por funcionários não eleitos não é sensível às pessoas, e muitos deles tendem a ser enganados.
Outra teoria é o tridimensionalismo legal. A decisão de Marbury v. Madison, decidida em 1803 pelo Supremo Tribunal dos EUA, foi marcadamente caracterizada nessa teoria, e o árbitro final e o intérprete da Constituição eram juízes constituintes. Você pode revogar a lei, especialmente se você se violar um direito fundamental.
Os advogados cujos pais podem se dar ao luxo de enviá -los aos Estados Unidos para seus diplomas de direito são frequentemente apoiadores entusiasmados. A existência de uma constituição escrita significa que todas as instituições, incluindo o Parlamento, estão subordinadas às regras e princípios estabelecidos na Constituição. Como essas regras e princípios devem ser interpretados e aplicados pelo judiciário, o judiciário, mesmo político, tem a oportunidade de desempenhar um papel de ferramenta na determinação de grandes questões sociais. Ao contrário da Constituição dos EUA, a Constituição aqui é mais facilmente modificada; portanto, você também pode reler as disposições constitucionais. Isso é importante no contexto paquistanês.
Há algo que pode ser dito para o constitucionalismo legal do Paquistão. Geralmente, as eleições estão sujeitas a conluio maciço, fora dos realizados em 8 de fevereiro de 2024. Talvez o Congresso não constitua representantes reais das pessoas com muita frequência. Freqüentemente, eleitos no Paquistão são todos capitalistas egoístas em termos de fundos de desenvolvimento e direito egoísta. Em tais circunstâncias, o judiciário deve ficar de olho nos interesses do povo. Além disso, os presumidos eleitos podem proteger os direitos das minorias e não ter incentivos a serem desfacados. Portanto, os juízes devem invocar os direitos fundamentais estabelecidos na Constituição.
No entanto, esse debate sobre constitucionalismo político ou legal é apenas uma fachada do Paquistão e é um tipo de distração. A história política do Paquistão realmente não existia sobre qual das duas instituições tinha a vantagem sob a Constituição, ou quais instituições tinham a palavra final. Quando o judicial autorizou a abolição de um primeiro -ministro eleito, não o fez porque o próprio judiciário teve que afirmar a superioridade do sistema judicial, mas a pedido de outra pessoa. Quando o judiciário riu de políticos e os derrubou, porque foi convidado a seguir, não agitando as bandeiras de amoreira e Madison.
Da mesma forma, quando a resistência vem do judiciário, é a assembléia, o representante daqueles por trás da porta fechada da noite, assumindo como registrar um juiz e, sem dúvida, outro eu respondo ao apelo de alguém.
Os supostos legisladores parecem funcionar como fanáticos, lembrando o frenesi dos medos anteriores, assassinatos judiciais, primeiros -ministros eleitos, fassimismo dos esquemas de eclosão.
No processo, muitos legisladores estavam de bom grado, voluntariamente e um pouco entusiasticamente estenderam as mãos para a mesma unidade. Eles chamaram de “hegemonia parlamentar”.
Com a 26ª emenda, o Congresso pode ou não ter se alegando ser o melhor. Mas as pessoas foram assoladas novamente. Sua humilhação com a inteligência deles foi embalada como uma maneira de transmitir que tudo foi feito para seu próprio benefício.
O autor é um advogado de Islamabad. A visão expressa é a sua e não reflete as opiniões de sua empresa.
awahid@umich.edu
Publicado em 21 de fevereiro de 2025 no amanhecer
