•2 O tribunal reserva seu julgamento jurisdicional.
ISLAMABAD: O juiz Syed Mansoor Ali Shah perguntou na quinta-feira se a Suprema Corte pode manter o comitê formado sob a Lei de Práticas e Procedimentos (PPA), com desrespeito pelo descumprimento de ordens judiciais levantou a questão sobre o que fazer.
O juiz sênior enfatizou que ignorar as ordens judiciais pode ter consequências graves.
As observações do juiz Shah, que presidia uma bancada de dois juízes, ocorreram durante a audiência de um caso sobre a não revisão do assunto perante uma bancada regular e processos de desacato contra o secretário adicional (judicial) Nazar Abbas. audição audição.
“Embora tenhamos o poder de emitir notificações de desrespeito a notificações judiciais, nos absteremos de fazê-lo porque estão relacionadas”, disse o juiz Shah.
Uma bancada composta pelo juiz Aqeel Ahmed Abbasi reservou a decisão sobre se o assunto deveria ser encaminhado a uma bancada completa composta por todos os juízes do Supremo Tribunal.
A bancada formulou duas perguntas. Se as duas comissões formadas ao abrigo do PPA e do artigo 191A da Constituição têm o poder de retirar casos das bancadas regulares que apreciam questões graves de direito constitucional relativas à sua jurisdição. A Comissão pode desfazer o efeito de uma ordem administrativa, uma ordem judicial; , sendo fixada a próxima data de audiência de um determinado caso perante a Juíza Ordinária.
Na quinta-feira, o Procurador-Geral do Paquistão (AGP) Mansoor Usman Awan encaminhou a questão para o tribunal pleno, uma vez que esta bancada não era uma bancada devidamente constituída ao abrigo da Regra 27 das Regras SC de 1980. Ele disse ao tribunal que não podia. Portanto, acrescentou, também não pode prosseguir com processos de desacato.
Em vez disso, argumentou ele, o tribunal deveria enviar o caso ao CJP para considerar se deve prosseguir com a questão do desacato. Enquanto estiver sentado no lado administrativo, não no lado judicial.
Anteriormente, um dos Amici, Ahsan Bhoon, argumentou que não era apropriado encaminhar o assunto atual a um tribunal pleno por meio de uma ordem judicial.
Ouvir questões actuais ao abrigo da secção 191A(3) é da competência exclusiva do Tribunal da Constituição e a Comissão tinha, portanto, anteriormente encaminhado o caso, com razão, para o Tribunal da Constituição.
Em caso de litígio, o atual tribunal afirma que sempre envia o assunto ao CJP para apreciação da comissão competente. Mesmo quando a Bancada toma conhecimento da questão da jurisdição, é apropriado que o caso seja enviado à Comissão responsável pela Bancada Constitucional depois de ter sido levantada uma objecção sobre se uma bancada regular pode prosseguir com o assunto que exigiu.
O advogado argumentou que a bancada não pode emitir instruções judiciais completas por meio de ordens judiciais, pois isso criaria o caos na sociedade.
Quando o juiz Shah observou que a única intenção do tribunal era salvar o poder judicial, o advogado respondeu que muitos estavam determinados a destruir a instituição. “Todos aqui querem ter um parlamento (e até mesmo um julgamento) de sua escolha”, observou ele, acrescentando: “Não deveríamos esmagar nossos próprios x aqui”.
apoio constitucional
O Sr. Bhoon disse que a decisão administrativa da Comissão de retirar e alterar o processo perante a bancada constitucional tinha o apoio constitucional para retirar e alterar o processo, uma vez que o PPA já tinha sido confirmado pelo plenário do SC.
Referindo-se ao Artigo 190, que orienta todas as autoridades de execução a recorrerem à ajuda do SC, disse que o tribunal foi apanhado no argumento errado, acrescentando que, neste caso, o significado de ‘execução’ era diferente.
Ele disse que a bancada poderia encaminhar o assunto a um comitê para considerar se a atual ordem judicial da bancada poderia ser implementada.
Ele disse que a atual bancada regular é a criação de um comitê no âmbito do PPA.
O antigo Khawaja Haris Ahmed (Amicus) argumentou que não há desrespeito ao Decreto do Tribunal de 2003 nem qualquer disposição na Constituição que preveja a adjudicação de tais questões em processos de desacato.
Ele disse que de acordo com a 26ª Emenda, que ainda está intacta, o poder de constituir a bancada está atribuído a duas comissões cada.
A própria fixação do caso perante o Juízo violou o Artigo 191A(3) e (4) à luz do Artigo 175(2) da Constituição e da Secção 2 do PPA.
Portanto, se um caso for realmente retirado do tribunal pela comissão, não se baseia apenas numa ordem executiva enquanto desocupa uma ordem judicial, mas também porque não estava simplesmente a seguir uma ordem executiva por mandato estatutário e constitucional, disse ele. .
Ele argumentou que, como a ordem judicial de 16 de janeiro era claramente por vítima, este não era um caso de uma ordem executiva superando uma ordem judicial, mas sim um caso de direito, e que a Constituição não exige especificamente que os réus sejam eu. ele insistiu.
Publicado em Dawn em 24 de janeiro de 2025
