A Bancada Constitucional do Supremo Tribunal questionou na quinta-feira por que razão os civis envolvidos nos motins de 9 de Maio foram julgados “especialmente” em tribunais militares, contrariamente ao precedente.
Em 13 de Dezembro, o Tribunal Constitucional de SC permitiu condicionalmente que os tribunais militares emitissessem veredictos pendentes sobre 85 civis ainda sob custódia pelo seu alegado envolvimento nos motins de 9 de Maio de 2023.
Em 21 de Dezembro, um tribunal militar condenou 25 civis a penas de prisão entre dois e 10 anos pelo seu envolvimento em ataques violentos a instalações militares durante a revolta de 9 de Maio. Uma semana depois, mais 60 civis foram condenados a penas de prisão que variam entre dois e 10 anos pelo seu envolvimento nos tumultos a nível nacional.
No dia 2 de Janeiro, a petição de misericórdia de 19 prisioneiros envolvidos no incidente de 9 de Maio foi aceite por motivos humanitários.
O juiz Jamal Khan Mandkhail ouviu na terça-feira um recurso contra a decisão de julgar civis em tribunais militares, dizendo que não era prerrogativa das autoridades executivas “desempenhar um papel judicial”.
Hoje, a Bancada Constitucional de sete membros, chefiada pelo Juiz Aminuddin Khan, retomou a audiência de recursos intrajudiciais contra decisões de julgamento de civis em tribunais militares.
No início da audiência, o juiz Syed Hasan Azhar Rizvi disse que o país já enfrentou ataques terroristas no passado, mas os terroristas envolvidos foram julgados em tribunais regulares.
“Diga-me, onde foram realizadas as (audiências) dos ataques?” Se os terroristas nestes ataques fossem julgados em tribunais regulares, ele disse, “os terroristas de 9 de Maio Por que as pessoas envolvidas tiveram que ir ao tribunal militar?”
O juiz Mandokhail perguntou se “provas extraordinárias” foram apresentadas no tribunal militar, observando a diferença entre as decisões dos tribunais militares e dos tribunais anti-terrorismo.
Durante a audiência, o advogado Khawaja Haris, representando o Ministério da Defesa, leu a decisão de cinco membros do SC que declara inválidos os julgamentos militares contra civis.
Ele sustentou que, de acordo com o despacho, todos os direitos fundamentais foram explicados.
O Tribunal Constitucional questionou os julgamentos militares de “certas” pessoas acusadas em 9 de maio.
“Onde foram tomadas as decisões sobre quem seria julgado em tribunais militares e quem não seria?”, perguntou o juiz Musarrat Hilali.
O juiz Mohammad Ali Mazar disse que, como os primeiros relatórios de informação (FIRs) apresentados contra os perpetradores de 9 de maio foram agrupados, houve uma “distinção entre aqueles que serão julgados no ATC e aqueles que serão julgados em tribunais militares”. de onde veio a distinção?”
Entretanto, o juiz afegão Naeem Akhtar perguntou aos advogados do Ministério da Defesa quantas pessoas tinham sido acusadas no incidente de 9 de maio. Ele também perguntou se foram emitidas ordens de controle contra os julgados por tribunais militares.
O juiz Mandkail questionou os advogados do Ministério da Defesa sobre quem iniciou o processo para colocar alguém em detenção militar. A juíza Hilari, por outro lado, buscou exemplos de julgamentos militares de civis sem suspender a Constituição.
“Houve ataques terroristas em várias instalações, incluindo o Quartel General e a base de Karachi. Você poderia, por favor, me dizer onde os ataques ocorreram?”, perguntou o juiz Rizvi.
“Houve um caso de conspiração para sequestrar o avião do Chefe do Exército, e o caso foi julgado em um tribunal regular, e você era o advogado de uma das partes”, disse ele.
“O que o povo do 9 de Maio teria feito se o julgamento tivesse sido realizado num tribunal regular?”
Enquanto isso, o juiz Mazar buscou FIRs em cada caso.
“O réu foi absolvido por um tribunal antiterrorismo e posteriormente condenado por um tribunal militar. Alguma prova concreta foi apresentada ao tribunal militar?”, perguntou o juiz Mandkhail.
“Por que os tribunais antiterrorismo não são fortalecidos?” “O tribunal deve considerar as evidências e tomar uma decisão.”
O juiz Rizvi disse: “Como o julgamento do réu foi realizado em um tribunal militar, o incidente de 9 de maio é mais sério que o terrorismo?”
Durante a audiência, o procurador-geral de Punjab (AGP) Ahmad Awais afirmou que os criminosos mantidos em confinamento solitário foram libertados ao ar livre após o café da manhã às 7h30 e permaneceram do lado de fora até as 17h.
“Onde está o seu gramado? Não é um gramado com células mortas?”, perguntou o juiz Mandheil.
“Não, este não é o gramado que você viu (…) Tem uma loja de doces lá e você também pode tomar café”, disse.
O advogado Faisal Siddiqui perguntou à AAG: “Você quer dizer que a prisão tem um ambiente familiar?”
A juíza Hilari disse que se fosse descoberto que a AAG estava mentindo, o tribunal pediria à comissão de reforma penitenciária que informasse.
“Pratico há 30 anos, então por que mentiria?”, revela AAG Punjab.
Em resposta, a juíza Hilari disse que estava servindo como AAG em KP. “Somos os advogados do governo e temos que apoiar o governo”, disse ela.
O analista Hafizullah Niazi subiu ao pódio e disse: “Todos os suspeitos foram confinados em uma área de alta segurança”.
“Não temos permissão para assinar a procuração”, disse Niazi.
O juiz Mazar disse que ninguém os impediu de entregar suas procurações.
“O brigadeiro-general Javed Akbar não foi autorizado a assinar a procuração”, respondeu o advogado.
Em resposta, a AAG disse que advogados poderiam participar da reunião.
O juiz Mandkail disse que, de acordo com o manual da prisão, os guardas têm o dever de fornecer instalações.
O tribunal então adiou a audiência para amanhã.
