mineração de bitcoins
Unsplash/CC0
Os desenvolvedores do Bitcoin estão novamente discutindo a ossificação e a inovação do protocolo. Este debate já se arrasta há anos e está agora a atingir o seu clímax à medida que o debate sobre o Código se intensifica. A questão a considerar é se os principais desenvolvedores deveriam pressionar por um novo soft fork para permitir os termos. Existem atualmente muitas propostas de regulamentação em circulação, que vão desde restritas a amplas.
Os convênios permitem que os usuários do Bitcoin compartilhem resultados de transações não gastas (UTXOs). Atualmente, usuários individuais podem acessar seu próprio UTXO. No entanto, será mais caro para os indivíduos realizarem transações Bitcoin à medida que os custos de transação na camada base aumentam ao longo do tempo devido ao aumento das taxas de transação. Se vários usuários puderem compartilhar um UTXO, o custo de uma transação poderá ser dividido entre esse grupo, permitindo que mais usuários acessem a camada base.
Uma aplicação simples de um convênio é um pool de pagamentos. Isso permite que grupos de usuários compartilhem UTXOs e, assim, aloquem compartilhamentos entre si de maneira transparente. Outro uso dos convênios é o armazenamento. Isso permite que você armazene temporariamente seus Bitcoins em um cofre e os recupere após enviá-los, retendo-os por um determinado período de tempo até que finalmente cheguem ao seu endereço de destino. Talvez a proposta de soft fork mais extrema no momento seja OP_CAT, o operador de concatenação para scripts Bitcoin. Satoshi limitou intencionalmente os recursos de script do Bitcoin, desativando-o nos primeiros dias do Bitcoin. Isso também está em questão e permitirá o código junto com todo tipo de inovações.
A lógica por trás dos termos é estender o Bitcoin a novos casos de uso por meio de uma nova segunda camada, reviver a inovação no ecossistema Bitcoin, permitir o desenvolvimento de novos casos de uso e aumentar o número de novos usuários e, por extensão, do Bitcoin de pessoas. que desejam atrair nova demanda. Tudo isso parece ótimo em teoria, mas quem é contra a inovação?
Mas a verdade é mais matizada. Acredite ou não, a inovação pode custar caro. O Bitcoin está preparado para atrair mais trilhões de investidores institucionais. Esse capital procura os ativos digitais mais seguros e protegidos acima de tudo. Esse dinheiro ajudará a impulsionar a demanda de Bitcoin no longo prazo, mais do que qualquer inovação futura previsível. E se as inovações na camada base tiverem consequências inesperadas e não intencionais, esse capital estará em risco.
As duas últimas grandes atualizações do Bitcoin (SegWit e Taproot) ajudaram no desenvolvimento da Lightning Network (resolvendo o problema de maleabilidade das transações) e permitiram transações financeiras mais complexas em Bitcoin vendido. Para o bem ou para o mal, eles abriram a porta para ordinais e inscrições, mas seu uso principal foi trazer NFTs para o Bitcoin. Mesmo os mais fervorosos defensores do Taproot e do SegWit não poderiam ter previsto os números ordinais e as inscrições. Claro, isso atraiu uma nova demanda de artistas que desejam transferir suas imagens como dados para o Bitcoin, mas isso prova meu ponto de vista de que a inovação sempre tem consequências indesejadas.
É bom que essa inovação aconteça em uma segunda camada ou em altcoins, mas a camada base é a base de todo o sistema. É importante manter essa base forte. Em última análise, isso reflete minha própria crença de que o objetivo principal do Bitcoin é um dinheiro sólido. A solidez vem da incapacidade de alterar os cronogramas de fornecimento. A maior diferença entre o blockchain do Bitcoin e o Comitê Federal de Mercado Aberto é que o FOMC muda de ideia a cada seis semanas, enquanto o cronograma do Bitcoin permanece inalterado desde o seu início.
Nenhum desenvolvedor está propondo mudanças no cronograma de fornecimento, mas alguns estão até defendendo um soft fork para abordar a principal proposta de valor do Bitcoin de ser imutável e imutável. É uma ladeira escorregadia que não vale o risco. A proposta do soft fork não promove diretamente os aspectos monetários sólidos do Bitcoin, portanto não vale a pena correr o risco.
