• O Juiz Minha decide contra a aplicação da Portaria de Dubai.
• O acórdão salienta que as conclusões criminais não são vinculativas para os tribunais civis e apela a um equilíbrio entre princípios globais e locais.
ISLAMABAD: O Tribunal Superior de Islamabad rejeitou uma petição apresentada por uma divisão de uma importante empresa tecnológica sediada no Golfo, sublinhando a necessidade de equilibrar os princípios da cortesia internacional com a protecção proporcionada pela legislação nacional na execução de decisões de tribunais estrangeiros.
A sentença foi proferida numa ação movida pelo empresário paquistanês Latif Hakim e outra pessoa, através do seu advogado Kashif Ali Malik, contra a execução de uma sentença financeira obtida por uma empresa de tecnologia do Tribunal de Primeira Instância do Dubai em outubro de 2021. A sentença foi posteriormente mantida pelo Tribunal de Recurso do Dubai em junho de 2022 e confirmada pelo Tribunal de Cassação do Dubai em outubro de 2022.
O Tribunal Superior, ao rejeitar o pedido de execução apresentado ao abrigo do artigo 44A do Código de Processo Civil, anulou a ordem do Tribunal Distrital de Execução de julho de 2025 que permitia a execução da Sentença do Dubai.
Na sua ordem, o Juiz Raja Inam Amin Minhas decidiu que a determinação da responsabilidade civil com base em provas criminais priva os litigantes de um julgamento independente, o que é essencial para o devido processo.
O juiz Minhas disse que os tribunais devem determinar de forma independente se as sentenças estrangeiras atendem aos padrões legais do Paquistão em relação à jurisdição, justiça natural, fraude, políticas públicas e conformidade com a legislação nacional.
O acórdão esclareceu que, embora o Artigo 44-A permita a aplicação de leis de territórios inter-relacionados, como os EAU, está sujeito a uma excepção ao abrigo do Artigo 13 do Código de Processo Civil (CPC). Se a exceção se aplicar, a sentença estrangeira torna-se inconclusiva e não pode ser executada.
Processos civis e criminais
A questão central que se revelou decisiva foi que os tribunais do Dubai confiaram substancialmente no resultado do processo penal para determinar a responsabilidade civil do recorrente, o que era fundamentalmente inconsistente com a jurisprudência paquistanesa estabelecida.
Os processos civis e criminais são conduzidos de forma independente. A ordem estabelece que, embora as condenações criminais exijam prova além de qualquer dúvida razoável, a responsabilidade civil é determinada com base numa preponderância de probabilidades.
O tribunal reiterou que os factos criminais não são vinculativos para os tribunais civis, citando a decisão vinculativa do Supremo Tribunal no caso Karachi Transport Corporation v. De acordo com o artigo 189.º da Constituição, este princípio é vinculativo para todos os tribunais do Paquistão, incluindo os tribunais executivos que tratam de leis estrangeiras.
Os advogados da Samsung Gulf Electronics FZE argumentaram que o tribunal de Dubai se baseou não apenas nas conclusões da investigação criminal, mas também no relatório do perito. No entanto, o tribunal rejeitou este argumento, concluindo que “a existência de laudo pericial não elimina o vício jurídico decorrente do recurso à sentença penal”.
“Quando o julgamento de um tribunal criminal se torna uma das bases para determinar os direitos e responsabilidades de um cidadão, a legalidade de tal confiança deve ser examinada à luz dos princípios legais estabelecidos aplicáveis no Paquistão”, afirmou o julgamento.
O tribunal concluiu que a sentença estrangeira reconheceu a exceção nos termos do artigo 13.º, alíneas c) e (f), do CPC. Estas excepções aplicam-se quando a sentença se recusa a reconhecer a lei paquistanesa ou acolhe uma reclamação baseada numa violação da lei paquistanesa. O tribunal também invocou o Artigo 10A da Constituição, que garante um julgamento justo e um processo justo. Acrescentou que a determinação da responsabilidade civil com base em provas criminais priva os litigantes de um julgamento independente, essencial para o devido processo.
Dado que esta decisão invocou duas excepções independentes ao Artigo 13, o tribunal considerou desnecessário considerar os restantes desafios de arbitragem, forum shopping e responsabilidade corporativa. O tribunal observou que as exceções não são cumulativas, e mesmo uma é suficiente para tornar uma sentença estrangeira inconclusiva.
Antecedentes do incidente
O recurso de Latif Hakeem surge de uma disputa comercial entre a Samsung Gulf Electronics FZE e seus ex-distribuidores Greentalk FZE e Mobile Sales and Distribution (MS&D). A Greentalk foi inicialmente o único distribuidor da Samsung no Afeganistão e mais tarde expandiu-se para o Irã, enquanto a MS&D foi estabelecida no Paquistão a pedido da Samsung.
Os recorrentes alegam que, embora as empresas de tecnologia tenham estendido programas de crédito em conta aberta, incentivos e suporte de preços, ainda deviam aproximadamente US$ 26,6 milhões em pagamentos não pagos até maio de 2020. A empresa de tecnologia respondeu que o distribuidor devia aproximadamente US$ 21 milhões sob a linha de crédito e entrou com ações civis e criminais em várias jurisdições.
O contrato de venda datado de 1º de janeiro de 2020 continha uma cláusula compromissória nos termos das Regras DIFC-LCIA. No entanto, a Samsung entrou com ações judiciais em Dubai, Islamabad e Lahore. Greentalk e MS&D iniciaram arbitragem alegando incentivos não pagos e quebra de contrato.
Posteriormente, uma sentença arbitral concluiu que os processos judiciais da empresa de tecnologia violaram o acordo de arbitragem e proibiram permanentemente a sua continuação. No entanto, obteve uma decisão monetária do Tribunal de Primeira Instância do Dubai, que foi confirmada pelo Tribunal de Cassação do Dubai e procurou ser executada no Paquistão.
Publicado na madrugada de 24 de julho de 2026
