ISLAMABAD: O Supremo Tribunal declarou na sexta-feira que os pedidos de fiança não podem ser ouvidos em recursos pendentes do National Audit Bureau (NAB), resolvendo disputas jurisdicionais e transferindo todos os recursos criminais pendentes para o Tribunal Constitucional Federal (FCC).
“Este tribunal não tem poder para tomar conhecimento dos procedimentos do NAB nos termos do Artigo 175F (a) da Constituição lido com os Artigos 32 e 32-A da Portaria de Responsabilidade Nacional (NAO) de 1999”, disse o julgamento de 30 páginas escrito pelo juiz Muhammad Ali Mazhar, o juiz presidente do banco de três membros que abordou o assunto.
A decisão também citou o argumento dos juízes de que não importa o que aconteça, o Supremo Tribunal não deve renunciar à sua jurisdição, observando que o tribunal não pode “perturbar o tribunal” em busca de elogios, popularidade, elogios da mídia e reconhecimento público, em vez de aderir à lei e à Constituição.
O tribunal observou que o dever do tribunal é seguir a lei e não tomar decisões ou assumir jurisdição motivada pela quilometragem da mídia ou pelo consumo público.
“Temos plena consciência e optimismo de que os tribunais não devem assumir a jurisdição não conferida pela lei, nem devem abandonar a jurisdição conferida pela lei. Pelo contrário, a jurisdição é determinada pela Constituição e pela própria lei.
O tribunal afirmou ainda que “os excessos intermináveis do poder judicial, incluindo o abuso flagrante dos poderes suo motu que eram correctos no passado, mancharam implacavelmente a imagem do sistema e a sua legitimidade, resultando em numerosas reformas legais à Constituição e ao sistema judicial”.
“Quando um tribunal não tem jurisdição legal sobre um assunto, deve afastar-se sem qualquer intervenção. Um juiz não usa as roupas de um rei, não usa uma coroa ou empunha o cetro de um rei para fazer o que lhe agrada como governante único”, concluiu o julgamento.
A sentença foi proferida sobre duas petições apresentadas por uma bancada chefiada pelo Juiz Mazar e composta pelos Juízes Musarrat Hilali e Shahid Bilal Hassan.
Uma das petições foi apresentada pelo NAB contestando a absolvição pelo Tribunal Superior de Peshawar e a outra por Aamir Mahmood, um condenado em julgamento que contesta a negação da fiança após a sua detenção pelo Tribunal Superior de Islamabad.
Durante a audiência, o NAB argumentou perante o tribunal que após a inserção do Artigo 32-A no NAO, o Supremo Tribunal não tinha jurisdição para ouvir e decidir as queixas criminais em consideração para suspensão do recurso e agora apenas a FCC tinha jurisdição em todos os casos do NAB, incluindo pedidos de fiança.
De acordo com a Secção 32-A do NAO, uma pessoa condenada que esteja insatisfeita com a decisão do Tribunal Superior de recorrer da sua condenação pode interpor um segundo recurso junto da FCC.
No entanto, o advogado de Mahmoud, Ibadur Rehman Lodhi, argumentou que o caso era separado porque Mahmoud era um prisioneiro em julgamento e a negação da fiança não era um segundo recurso contra a condenação.
O tribunal que ouviu os argumentos disse no seu acórdão que a inserção do Artigo 32-A no NAO tornou-se um remédio legal com efeito retroactivo após a criação da FCC ao abrigo da Emenda Constitucional do Artigo 27 aprovada pelo Parlamento em Novembro do ano passado.
A Comissão observou que a FCC foi criada nos termos do artigo 175F da Constituição, que foi recentemente inserido pelas últimas alterações, nomeadamente a disposição relativa à jurisdição de recurso da FCC.
“A jurisdição de apelação foi atribuída à FCC na categoria de casos; desde que, no entanto, todas as petições de suspensão de recurso, recursos, petições de revisão e todos os outros processos dentro da jurisdição da FCC, sejam apresentados ou pendentes no Supremo Tribunal antes do início das alterações, sejam transferidos para a FCC”, declarou o tribunal.
Afirmou ainda que o direito de recurso introduzido ao abrigo do artigo 32-A do NAO é agora um “recurso legal com efeito retroativo” e que todos os recursos civis pendentes que solicitam a suspensão do recurso serão automaticamente convertidos diretamente em segundos recursos, enquanto os recursos criminais com suspensão concedida serão apreciados num novo tribunal de recurso.
Expressando estas opiniões, o tribunal disse que as novas disposições de segundo recurso do NAO são, em grande medida, “benéficas e corretivas” para os réus após a 27ª Emenda, mas acrescentou que isso não afeta os casos decididos e concluídos antes da alteração.
“Não importa como você olhe, o direito adquirido de reapelar reestrutura ou transforma o destino final do recurso ou o destino das ações de responsabilidade do Supremo Tribunal para a FCC, ao mesmo tempo que converte a concessão de licença discricionária em um direito automático de recurso”, afirma a decisão.
A sentença também lembrou que o advogado de Mahmood se referiu à ordem do Supremo Tribunal mostrando que, apesar da alteração do NAO, no passado recente, um pedido criminal de suspensão do recurso apresentado para fiança foi aceite e decidido pelo tribunal em 18 de março, e a queixa-crime foi convertida pelo NAB num recurso em que nenhuma questão de jurisdição foi levantada.
“Embora a ordem indique que o NAB não invocou a jurisdição neste caso e as razões para tal lapso sejam mais conhecidas pelo NAB, aqui o NAB assumiu uma posição forte e contestou a jurisdição”, disse o julgamento.
A sentença observou a “negligência em contestar a jurisdição” e afirmou que “a jurisdição não é atribuída ao Supremo Tribunal por vontade, capricho ou consentimento das partes; é sempre regulada por lei”.
A Suprema Corte enfatizou que “Uma lei que apenas cria ou amplia um recurso a um direito existente, mesmo retroativamente, não prejudica um direito adquirido. Consequentemente, um ato que fornece um novo recurso ou estende retroativamente um recurso existente não prejudica por si só um direito adquirido.”
Funcionários do tribunal acreditam que a decisão, que foi adiada para 16 de julho, afetará os argumentos pendentes do ex-primeiro-ministro Imran Khan e da sua esposa Bushra Bibi no caso Al Qadir Trust.
Ambos os homens apresentaram uma petição ao Supremo Tribunal solicitando a suspensão das suas sentenças em casos de corrupção financeira. No entanto, a petição foi devolvida pelo Cartório, que posteriormente interpôs recurso contra as impugnações do tribunal.
O tribunal de recurso argumenta que o Artigo 32-A do NAO prevê que apenas uma pessoa condenada ou o Procurador-Geral responsável que esteja insatisfeito com a decisão do Tribunal Superior pode procurar um segundo recurso para a FCC.
A defesa argumenta que a linguagem do segundo recurso reflecte claramente a intenção legislativa, e não há ambiguidade de que apenas as sentenças finais ou ordens proferidas pelo tribunal superior no primeiro recurso possam ser contestadas perante a FCC.
