LAHORE: O Tribunal Superior de Lahore (LHC) instruiu a Polícia de Punjab a implementar dentro de 30 dias a sua decisão de 2020 que ordenou a nomeação de uma mulher como subinspectora, dizendo que o departamento não cumpriu as instruções do tribunal “na letra e no espírito”.
A juíza Raheel Kamran aprovou a ordem ao descartar uma petição de desacato à corte apresentada por Saida Amira Batoor contra o Inspetor Geral da Polícia (IGP), Punjab, por descumprimento da sentença judicial de 2020.
O recorrente recorreu ao tribunal depois de a sua nomeação como subinspector da polícia (SI) ter sido recusada, apesar da recomendação da Comissão da Função Pública do Punjab (PPSC) ao abrigo da quota feminina.
O PPSC recrutou 27 cargos de Inspetor Geral Adjunto (BS-14) na região de Sargodha. A Sra. Amira Batur foi elegível para o cargo após um processo de seleção e foi recomendada para nomeação como SI, mas o departamento de polícia recusou-se a emitir sua carta de nomeação citando certas objeções ao seu relatório de verificação de caráter.
O cargo de subinspetor foi negado ao recorrente, apesar das instruções do LHC emitidas em 2020.
O ministério argumentou que o requerente não cumpria o requisito de “ter bons antecedentes familiares”, citando alegações de tráfico de drogas contra o pai e o irmão do requerente.
O peticionário contestou esta decisão perante o LHC, que anulou a ordem do departamento de polícia com instruções para emitir uma carta de nomeação ao peticionário em dezembro de 2020.
Numa decisão anterior, o tribunal considerou que não existe nenhuma lei que impeça uma pessoa de servir na força policial simplesmente porque não existem acusações contra o requerente e outros membros da família são suspeitos de envolvimento em actividades criminosas.
O juiz Kamran destacou que, apesar da ordem do tribunal, a polícia emitiu uma carta de nomeação condicional à peticionária em 2021 e a sua nomeação estava sujeita ao resultado de um recurso intrajudicial interposto pelo departamento.
O peticionário não participou dessa atribuição, alegando que já atuava em caráter permanente como auxiliar de ensino e não poderia deixar o cargo atual devido à nomeação condicional.
A polícia então cancelou sua nomeação em 2022, alegando que ela não compareceu à delegacia.
A polícia retirou o recurso judicial em 2026, mas o recorrente procurou novamente a execução da sentença de 2020. No entanto, o departamento rejeitou seu pedido por meio de um pedido de discurso de maio de 2026.
Na moção de desacato, o advogado do peticionário argumentou que a polícia, através de medidas administrativas, frustrou intencionalmente a decisão do tribunal e privou-o dos benefícios concedidos pelo tribunal.
As autoridades policiais argumentaram que a emissão do despacho de nomeação estava em conformidade com o acórdão e que o próprio queixoso se recusou a participar no serviço.
O juiz Kamran rejeitou a posição do ministério e considerou que uma sentença é vinculativa, a menos que seja anulada, modificada ou anulada por um tribunal competente e que a interposição de recurso não exime a parte de cumprir a sentença.
O juiz decidiu que a ordem de nomeação condicional emitida pelo departamento não poderia ser considerada cumprimento efetivo da ordem judicial porque se referia ao resultado de um recurso que não manteve a sentença original.
O juiz também considerou que a decisão da recorrente de aguardar o resultado do recurso não poderia ser tratada como uma renúncia aos seus direitos, especialmente quando a incerteza era causada pelo próprio departamento.
O juiz afirmou: “O cumprimento das decisões judiciais não pode ser superficial, condicional ou ilusório. Deve ser real, eficaz e fiel às ordens do tribunal”.
Contudo, o juiz absteve-se de iniciar um caso de desacato punitivo nesta fase, dando ao departamento de polícia a oportunidade de esclarecer as acusações de desacato, cumprindo a decisão.
Ele instruiu o IGP a implementar a sentença de 2020 no prazo de 30 dias e apresentar um relatório de conformidade ao secretário adjunto (judicial) do tribunal.
O juiz advertiu que se a ordem não fosse implementada dentro do prazo estipulado, o recorrente estaria livre para iniciar novos processos por desacato contra os funcionários em causa.
Publicado na madrugada de 15 de junho de 2026
