PESHAWAR: O Tribunal Superior de Peshawar decidiu que os casos de “sequestro para obtenção de resgate” estão incluídos na lista da Lei Anti-Terrorismo e, portanto, serão ouvidos pelo Tribunal Anti-Terrorismo.
Uma bancada composta pelos juízes Mudashir Ameer e Aurangzeb rejeitou um apelo de quatro dos acusados no famoso caso de assassinato do Dr. Warda Mushtaq em Abbottabad, buscando a exclusão da Seção 7 da Lei Antiterrorismo de 1997 (ATA) da FIR relativa ao incidente e transferência do caso para um tribunal regular.
O tribunal manteve a ordem da Região ATC Hazara de 13 de abril de 2026, transferindo o pedido dos peticionários para transferir o caso para um tribunal regular.
Os peticionários incluíam a figura central do caso, Rida Waheed Jadoon, o seu marido Waheed Ahmad, e outros dois, Nadeem e Pervez.
Recusa a moção do réu para transferir o caso de assassinato do Dr. Warda para o tribunal regular
Em um julgamento detalhado de 16 páginas, o tribunal decidiu a questão: “Não obstante a alegação de que contém elementos que constituem ‘terrorismo’ na acepção da Seção 6 da Lei, se o Tribunal da Lei Anti-Terrorismo do Distrito de Hazara, Abbottabad tinha jurisdição legal sob a Lei Anti-Terrorismo de 1997 para julgar o recorrente pelo delito sob a Seção 365-A (sequestro para resgate) do PPC.” A Lei Antiterrorismo de 1997 não está interessada nos fatos do caso?”
Em 4 de dezembro de 2025, o Dr. Warda teria sido levado do hospital para sua casa por sua amiga Rida Waheed, sob o pretexto de devolver as 67 joias de ouro da Torá que lhe haviam sido tiradas. No entanto, o corpo do médico foi posteriormente recuperado na floresta Leli Vanuta, em 8 de dezembro.
O FIR no caso foi registrado pela primeira vez pelo pai do falecido em 5 de dezembro de 2025 na Delegacia de Polícia de Cantt, Abbottabad, sob diferentes disposições do PPC (Código Penal do Paquistão) e da Seção 7 do ATA.
Após a confirmação da morte do médico, o artigo 302 do PPC (homicídio doloso) também foi incluído no FIR.
O advogado do peticionário, Atif Ali Khan Jadoon, e o general de bancada adicional Sardar Basharat se opuseram à petição e argumentaram que o ATC tem jurisdição para julgar os réus no caso.
O tribunal observou que é uma opinião aceite que inicialmente a Secção 7(1)(a) do ATA foi incorporada no FIR, mas posteriormente acusações ao abrigo da Secção 365-A do PPC foram levantadas contra o arguido pelo tribunal de primeira instância.
“É igualmente indiscutível que o delito ao abrigo da Secção 365-A do PPC se enquadra na Entrada No. 4 do Terceiro Anexo acrescentado à Lei Anti-Terrorismo de 1997”, afirmou.
“Uma leitura superficial das disposições acima estabelece, sem dúvida, que o Tribunal Anti-Terrorismo tem jurisdição não apenas sobre crimes que se enquadram na definição de ‘terrorismo’ estritamente definida na Secção 6 da Lei, mas também sobre ‘crimes premeditados’, que são especificamente incorporados no Terceiro Anexo da Lei. Portanto, a jurisdição do Tribunal Anti-Terrorismo não se limita apenas a crimes puníveis”, sustentou. Em vez disso, baseia-se na secção 7 da Lei e aplica-se independentemente a todas as infracções previstas na secção 12 da Lei. ”
O tribunal acrescentou que é agora um princípio legal bem estabelecido que os sequestros comuns para resgate, realizados por motivos pessoais, ganho financeiro ou vingança pessoal, não constituem “terrorismo”, a menos que envolvam o planeamento necessário ou a finalidade prevista na secção 6(1) da Lei Contra-Terrorismo de 1997.
No entanto, declarou que tais crimes ainda estão sujeitos a julgamento por tribunais anti-terrorismo, uma vez que estão incluídos no Terceiro Anexo da Lei.
Num acórdão da autoria do Juiz Aurangzeb, o tribunal considerou que, em tais casos, a menos que a acusação estabeleça de forma independente os elementos necessários que constituem um acto de terrorismo, o tribunal anti-terrorismo pode, em última análise, condenar ao abrigo da Secção 365-A da Lei de Simplificação do PPC e não ao abrigo da Secção 7 da Lei Anti-Terrorismo de 1997.
Acrescentou ainda que o ATC da Divisão Hazara, Abbottabad, assumiu devidamente a jurisdição sobre o assunto e não houve ilegalidade em rejeitar as petições dos peticionários ao abrigo da Secção 23 da Lei Anti-Terrorismo.
O tribunal referiu-se ao preâmbulo da ATA, observando que este declara expressamente que a lei foi promulgada não só para a prevenção do terrorismo e da violência sectária, mas também para o julgamento célere de crimes hediondos.
“O rapto para obter resgate é, sem dúvida, um dos crimes mais graves que afectam a segurança pública, a liberdade humana e a ordem social. Devido ao aumento alarmante e à natureza hedionda de tais crimes, o Parlamento colocou conscientemente o Artigo 365-A do PPC na jurisdição exclusiva do Tribunal Anti-Terrorismo, incorporando-o no parágrafo 4 do Terceiro Anexo”, afirmou o relatório.
Publicado na madrugada de 30 de maio de 2026
