KARACHI: Além da condenação num caso de agressão sexual, o Tribunal Superior de Sindh (SHC) lamentou que a vítima menor tenha sido submetida a traumas tanto pela polícia como pelo seu próprio pai.
A bancada de dois juízes do SHC, chefiada pelo juiz Omar Sial, disse que o pai da vítima e os investigadores enfraqueceram o caso da promotoria a ponto de criar dúvidas razoáveis. O tribunal observou ainda que a investigação não foi conduzida com a sensibilidade exigida em casos envolvendo menores.
O tribunal também observou que a acusação foi insensível ao tentar provar a acusação de sodomia durante o julgamento, enquanto os advogados das partes mostraram insensibilidade durante a gravação do depoimento da vítima. Salientou que o dever principal de regular o caso cabe ao tribunal de primeira instância e que este deveria ter tido maior cuidado dado o envolvimento de menores, especialmente porque as provas médicas não apoiavam o caso da acusação.
Em Outubro do ano passado, um tribunal condenou seis homens a oito anos de prisão por agredirem sexualmente um rapaz de 14 anos nos limites da esquadra da polícia de Bahadurabad em 2024. Segundo os procuradores, o arguido abusou sexualmente repetidamente do rapaz em vários locais durante um período de cerca de seis meses.
Tribunal lamenta polícia por causar trauma ao pai do menino
Os condenados contestaram o veredicto perante o SHC. Depois de ouvir as partes e analisar os autos, o tribunal deu provimento ao recurso e absolveu todos os recorrentes.
A sentença observou que o processo contra o réu se baseou exclusivamente nas declarações da vítima. Embora os recorrentes tenham sido condenados ao abrigo da Secção 377 (crimes não naturais) do Código Penal do Paquistão, as provas médicas não apoiaram tal conclusão.
Segundo depoimento da vítima, o incidente começou cinco a seis meses antes do registro da FIR. Ele visitava frequentemente a casa de um amigo, onde testemunhou que foi agredido pela primeira vez por um segurança, um dos réus. Ele também alegou que foi abusado sexualmente por outros réus em outros momentos e locais.
No entanto, o tribunal apontou que havia falhas graves no argumento da acusação. Dado que a vítima admitiu não conhecer o suspeito antes do incidente, questionou como a vítima identificou o suspeito. O pai alegou que a criança se identificou, mas os autos não explicavam quando, onde ou como ela foi identificada.
O tribunal também observou que nem amigos nem familiares foram questionados para determinar se um dos arguidos trabalhava como guarda de segurança na sua casa. Da mesma forma, uma pessoa chamada Arif Lakhani, que alegadamente esteve envolvida noutro incidente na sua casa, não foi apresentada como testemunha. O tribunal considerou que a falta de investigação desses indivíduos criaria uma presunção adversa.
Além disso, descobriu-se que, embora tenham sido instaladas câmaras de vigilância nos locais relevantes, os investigadores não examinaram nem protegeram qualquer filmagem.
“Consideramos o aspecto de que talvez a vítima quisesse reclamar de abuso sexual e não de sodomia. O abuso sexual está previsto no Artigo 377-A da Lei de Proteção de Informações Pessoais. No entanto, durante o interrogatório, a vítima deixou poucas dúvidas de que o que ela estava reclamando se enquadrava no delito do Artigo 377 da Lei de Proteção de Informações Pessoais. A criança foi tratada de forma insensível durante o interrogatório, e o tribunal não deveria ter permitido isso”, acrescentou.
O tribunal também concluiu que “certas perguntas feitas à criança não deveriam ter sido feitas. A acusação foi insensível ao tentar ‘provar’ um caso de sodomia”. Os advogados que compareceram às partes no julgamento também demonstraram insensibilidade durante o processo de interrogatório das testemunhas. O dever principal de regular os litígios cabia aos tribunais. O tribunal deveria ter sido mais sensível, já que um menor estava envolvido. As evidências médicas apresentadas nos autos são inconsistentes com as alegações da promotoria”.
Salientou ainda que a aparente desonestidade e exagero no depoimento do pai da vítima/queixoso e no depoimento da vítima, claramente realizado sob grande tensão e investigação inexistente, e a ausência de testemunhas chave, estavam a prejudicar o caso da acusação.
“Estamos tristes ao ver um menino de 14 anos sendo submetido a traumas pela polícia e por seu pai. É claro que a criança foi ensinada a dizer o que pensa. Sem nenhuma razão ou razão, ele foi levado para registrar uma declaração da Seção 164 do CrPC. Ele foi levado a um magistrado. Abstivemo-nos deliberadamente de aprofundar a declaração para apontar fraquezas nas declarações da promotoria relacionadas ao caso. A investigação realizada não foi sensível ao fato de que um jovem estava envolvido.
O tribunal observou que as provas, tomadas em conjunto, sugerem que a criança e outra pessoa (possivelmente também um rapaz) podem ter sido íntimas, e que a dinâmica entre eles enfureceu o pai, que lançou uma ampla rede e forçou o seu filho a fornecer detalhes exagerados e manipulados.
“Ele[o pai da vítima]é indiferente à forma como o seu filho deve ser tratado no sistema de justiça criminal, não demonstra preocupação com o bem-estar do seu filho através das suas ações e não pode fazer quaisquer concessões por medo do que a sociedade dirá sobre ele”.
O fato de os pais não perceberem o comportamento estranho do filho e as cicatrizes do trauma físico, mental e emocional que o pai disse que seu filho havia experimentado os coloca sob uma luz negativa. É o fracasso dos pais e também o fracasso da escola/madrasa que a criança frequentou. Foram o pai e os investigadores que enfraqueceram o caso da acusação a ponto de levantar suspeitas. ”
Publicado na madrugada de 17 de abril de 2026
