ISLAMABAD: O Tribunal Superior de Islamabad rejeitou uma petição apresentada pela M/s Reko Diq Mining Company e decidiu que uma cláusula de “jurisdição exclusiva” num contrato de trabalho não pode ser usada para “oprimir” trabalhadores ou privar a Comissão Nacional de Relações Industriais (NIRC) da sua jurisdição legal.
A Bancada Única, composta pelo Juiz Raja Inam Amin Minhas, afirmou que embora as organizações comerciais sejam livres para escolher o foro de resolução de litígios, tal liberdade não é absoluta nos contratos de trabalho onde existe “poder de negociação desigual”.
A disputa surgiu de um contrato de trabalho oferecido a Rubina Musa, oficial de segurança na mina Reko Dik, no distrito de Chagai, Baluchistão.
O acordo contém a “Cláusula 14” que estabelece que quaisquer disputas estarão sujeitas à jurisdição exclusiva dos tribunais de Islamabad e serão regidas pelas leis do Território da Capital de Islamabad.
Tribunal rejeita a petição de Recco Dik, apontando que a cláusula de jurisdição exclusiva no contrato pode equivaler a um “fator de opressão”
Depois que a empresa encerrou seus serviços em setembro de 2024, Musa apresentou uma queixa ao tribunal do NIRC em Quetta. A empresa mineira contestou a medida, argumentando que o tribunal de Quetta não tinha jurisdição porque os funcionários tinham assinado voluntariamente um acordo que restringia o seu recurso legal a Islamabad.
Representando os peticionários, o principal defensor Makhdoom Ali Khan argumentou que ambas as partes concordaram “consciente e voluntariamente” com o fórum de Islamabad. Ele argumentou que a escolha de um fórum específico não violava nem as políticas públicas nem a Lei de Contratos de 1872.
No entanto, o juiz Minhas observou no seu acórdão de 17 páginas que os contratos de trabalho são frequentemente contratos de “fórmula” ou “fórmula” em que os trabalhadores têm “pouca ou nenhuma oportunidade de negociação real”.
O tribunal concluiu que os réus simplesmente tiveram que “assinar na linha pontilhada” para proteger os seus meios de subsistência e não tiveram escolha senão aceitar os termos da empresa.
Invocando o “princípio da inconcebibilidade”, a IHC considerou que os tribunais devem intervir quando uma parte dominante utiliza a necessidade económica para garantir uma vantagem injusta.
Citando a teoria inovadora de Lord Denning e o precedente internacional do Supremo Tribunal do Canadá (Uber v. Heller), a decisão enfatizou que a “santidade do contrato” deve ceder a “princípios abrangentes de imparcialidade e justiça” quando uma cláusula é usada como uma “força motora para a coerção”.
O tribunal esclareceu ainda mais o estatuto jurídico do NIRC ao abrigo da Lei de Relações Industriais de 2012 (IRA). O juiz Minhas decidiu que o NIRC é uma agência federal com jurisdição nacional e que o seu tribunal de Quetta não é um “fórum separado”, mas apenas um assento na mesma comissão federal.
“Permitir que um empregador contorne um juiz legal ao incorporar uma cláusula de jurisdição exclusiva vai contra o próprio propósito da lei e mina a intenção legislativa”, considerou o tribunal.
Ao rejeitar a petição, o IHC abriu caminho para que a Bancada Quetta do NIRC tratasse das queixas dos trabalhadores. O tribunal concluiu que a jurisdição foi estabelecida por lei e não por acordos privados destinados a impedir o acesso à justiça.
Publicado na madrugada de 15 de março de 2026
