O Tratado de Partilha de Água do Ganges (GWT), assinado entre a Índia e o Bangladesh em 1996, nunca foi concebido para durar para sempre. Os arquitetos sabiam disso. Deram a este acordo um período de 30 anos, assumindo que 30 anos seriam suficientes para ambos os países desenvolverem a confiança, os dados e a maturidade institucional para negociar algo melhor. O prazo final é dezembro de 2026. As negociações em curso sugerem que nenhum destes objetivos foi alcançado. A crise climática apresenta riscos muito maiores do que se imaginava em 1996.
Para o Paquistão, olhando do Ocidente, isto pode parecer um conflito bilateral distante. Os princípios em jogo em Farakka estão no cerne da forma como o Sul da Ásia gere os seus rios partilhados num mundo em aquecimento. Estes são os mesmos princípios que estão em jogo no rio Indo. O que o Bangladesh e a Índia negociarem estabelecerá um precedente para uma diplomacia hídrica adaptada ao clima na região ou confirmará que a velha lógica de soma zero ainda prevalece.
Debate sobre as alterações climáticas: O que é surpreendente no actual impasse é que ambos os lados estão a utilizar as alterações climáticas para apoiar posições diametralmente opostas. O Bangladesh argumenta que a aceleração do recuo dos glaciares dos Himalaias e a mudança dos padrões das monções tornam inviáveis as dotações fixas do tratado, que as alterações climáticas destroem a linha de base hidrológica inicial e que as atualizações devem incluir disposições dinâmicas e baseadas nos fluxos que protejam o abastecimento mínimo garantido do Bangladesh, independentemente do que a natureza fornece a montante. Em contrapartida, os negociadores indianos argumentam que a redução dos fluxos através da bacia tornará difícil honrar os compromissos existentes, e que a infra-estrutura de armazenamento a montante a que o Bangladesh se opõe é exactamente o que a Índia precisa para ajudar o seu país a adaptar-se ao seu clima. Ambos os governos citam as mesmas realidades físicas para justificar posições que são fundamentalmente incompatíveis no âmbito do actual quadro do tratado.
Essa simetria é importante. Isso significa que o debate sobre o clima está a ser desenvolvido de forma estratégica e não científica. A hidrologia subjacente não favorece o enquadramento de nenhum dos lados e requer um enquadramento inteiramente novo.
O Tratado de Partilha da Água do Ganges carece de três características que tornaram o Tratado da Água do Indo resiliente.
No caso do Bangladesh: A posição negocial de Dhaka baseia-se em incumprimentos documentados. Entre 1997 e 2016, o Bangladesh recebeu menos água do que o garantido pelo tratado em 39 das 60 estações secas, com uma taxa de insucesso de 65% durante o período de medição mais importante do tratado.
As consequências são graves. A área de Barind, no distrito de Rajshahi, a região agrícola da estação seca mais importante de Bangladesh, depende quase inteiramente do fluxo do rio Ganges para irrigação, e o lençol freático está diminuindo rapidamente. Os Sundarbans, o maior ecossistema de mangais do mundo e, tal como no Delta do Indo, um importante amortecedor contra ondas de ciclones, requerem um consumo mínimo de água doce para manter o gradiente de salinidade que sustenta o ecossistema. Quando esses fluxos caem abaixo de um limite, a intrusão de água salgada move-se para o interior, destruindo terras agrícolas, contaminando a água potável e causando evacuações lentas que não recebem nenhuma atenção dada pelas inundações épicas.
O Bangladesh quantificou este risco com uma precisão invulgar. Sem investimentos de adaptação sustentados, a produção de arroz poderá diminuir até 17% até 2050. A intrusão costeira de água salgada já tem impactos mensuráveis na saúde pública nas comunidades que dependem de água salobra. O país gasta cerca de 6% a 7% do seu PIB na adaptação às alterações climáticas, um compromisso fiscal sem paralelo no mundo em desenvolvimento, sendo uma parte significativa desse valor gasta na gestão dos impactos a jusante das decisões relativas à água a montante, nas quais o país não tem envolvimento.
Pensamento ultrapassado: O tratado de 1996 foi construído sobre uma arquitectura simples e estática de atribuição de volumes fixos com base em dados históricos de caudais falhos medidos num único ponto de medição. Este design fazia sentido em 1996, mas não faz sentido agora. Num comentário publicado na Nature (2026), argumentei que o Tratado da Água do Sul da Ásia precisa de passar deste modelo estático para um quadro dinâmico e adaptável ao clima que incorpore três reformas fundamentais. Primeiro, o monitoramento hidrológico em tempo real vinculado aos acionadores de cotas. Em vez de um montante fixo, uma garantia mínima de fluxos ecológicos seria incorporada na fórmula, exigindo que ambos os países recebessem uma parte dos fluxos realmente disponíveis. Em segundo lugar está a modelização de cenários climáticos incorporada na própria estrutura do tratado. Em vez de renegociações ad hoc, os acordos devem especificar como as alocações serão ajustadas ao abrigo dos regimes de fluxo projectados em intervalos de cinco anos, utilizando um modelo validado conjuntamente. Terceiro, um comité técnico conjunto com um mandato permanente para interpretar os dados hidrométricos e recomendar ajustes adaptativos antes que as divergências cheguem ao nível político. Estas não são propostas radicais. Estes reflectem o que alguns dos acordos transfronteiriços de água mais bem concebidos das últimas duas décadas já estão a fazer.
Lições do Tratado da Água do Indo: O Paquistão sabe melhor do que qualquer país da região o que significa um tratado da água funcional ser despojado da sua estrutura institucional. A resiliência do IWT dependeu historicamente de três características que faltavam ao GWT de 1996. Um mediador neutro com poderes de facilitação contínuos, um comité técnico permanente com poderes para resolver disputas antes de estas atingirem o nível político e um mecanismo de investimento partilhado que dá a todas as partes uma participação económica no sucesso do tratado. O GWT não os possui. Uma Comissão Conjunta dos Rios reinstaurada e reforçada, com mandatos claros, acesso partilhado a dados e resolução vinculativa de litígios, teria um impacto maior na segurança hídrica do Bangladesh do que melhorias modestas na atribuição. E sem mecanismos de financiamento regional que dêem ao Nepal a montante uma participação económica na cooperação em toda a bacia, as soluções de armazenamento a montante não se materializarão.
A interrupção na Índia em abril de 2025 não prejudica a confiança no projeto do IWT. Isso confirma. É precisamente por causa destas salvaguardas que o tratado dura 65 anos, e a sua revogação foi um acto de ambição geopolítica e não uma falha de concepção. A lição imediata para o GWT é construir instituições enquanto existir vontade política. Isto porque o GWT sempre foi o recurso mais perecível na diplomacia do Sul da Ásia.
O prazo de dezembro de 2026 é ao mesmo tempo uma restrição e uma oportunidade. Este é o mecanismo mais concreto para forçar reformas substanciais na governação da água que a região tem visto numa geração. Desperdiçar orçamentos em renovações minimalistas que simplesmente ampliam os quadros existentes com dotações estáticas, sem mecanismos de adaptação, taxas aumentadas ou arquitecturas de financiamento, seria uma falha de imaginação histórica. O rio está mudando. Os tratados devem mudar com eles. O futuro da água no Sul da Ásia não será garantido por melhores discussões sobre o passado. Será protegido por melhores instituições no futuro.
O autor é especialista em mudanças climáticas e desenvolvimento sustentável.
Publicado na madrugada de 12 de março de 2026
