ISLAMABAD: Num passo importante para proteger as testemunhas do interrogatório abusivo e do sofrimento físico, o Supremo Tribunal orientou na sexta-feira os juízes de primeira instância a agirem como supervisores vigilantes em vez de espectadores silenciosos, para garantir que os processos judiciais não sejam usados para difamar, insultar ou ofender as testemunhas.
“A sala do tribunal deve continuar a ser um lugar onde a justiça é dispensada não só com autoridade, mas também com humanidade”, escreveu o juiz Salahuddin Panwar num acórdão que escreveu, acrescentando que o juiz presidente não deve permitir que perguntas irrelevantes, obscenas ou insultuosas sejam feitas às pessoas no banco das testemunhas.
O juiz Panwar foi um dos membros do banco SC de três juízes chefiado pelo juiz Muhammad Hashim Khan Kakkar, que ouviu o recurso interposto por Maham Fatima contra a decisão do Tribunal Superior de Lahore de 25 de junho de 2025, rejeitando seu apelo para fundir os casos decorrentes de dois FIRs registrados na Delegacia de Polícia da Mulher de Faisalabad e na Ala de Crimes Cibernéticos da FIA.
A queixosa, Khadija Ghafoor, uma estudante de medicina de Faisalabad, apresentou dois FIR separados relacionados com uma série de incidentes envolvendo o mesmo acusado.
As testemunhas não devem ser forçadas a ficar de pé durante horas enquanto testemunham, diz o juiz Panwar
Durante a audiência, o CF foi informado de que o queixoso foi sujeito a um interrogatório invulgarmente longo, que durou vários dias, com advogados separados de cada arguido repetindo as mesmas perguntas.
O Juiz Panwar expressou preocupação pelo facto de, apesar das instruções anteriores do SC para agilizar o julgamento, a conclusão do caso ter sido adiada consideravelmente.
O juiz deplorou a prática do interrogatório prolongado como forma de esgotar as testemunhas com interrogatórios desnecessários e irrelevantes, e disse que tal conduta equivalia a um abuso do direito ao interrogatório.
O Juiz Panwar enfatizou que “um tribunal não é apenas um lugar para resolver disputas, mas um lugar onde a dignidade da lei deve andar de mãos dadas com a dignidade do indivíduo”.
Todas as pessoas que entram num tribunal como litigantes, réus, acusadores e testemunhas estão sujeitas à proteção da Constituição. As testemunhas que sobem ao banco das testemunhas não o fazem como servidores do tribunal, mas como cidadãos que auxiliam na administração da justiça, disse ele.
Embora reconhecendo o direito do arguido de interrogar o seu acusador, o acórdão afirma que os juízes devem equilibrar cuidadosamente este direito com as garantias de um julgamento justo e de dignidade consagradas nos artigos 10A e 14 da Constituição.
O juiz Panwar disse que os juízes não devem permitir perguntas irrelevantes, perguntas indecentes, perguntas sem desculpa razoável ou perguntas destinadas a insultar ou envergonhar uma testemunha. Explicou que o objectivo do interrogatório é ajudar o tribunal a descobrir a verdade, revelando ou expondo questões que a testemunha possa tentar ocultar.
Nessas circunstâncias, o juiz presidente deve agir como um observador vigilante em vez de permanecer um espectador silencioso, uma vez que o direito ao interrogatório não é ilimitado nem ilimitado.
“Se o juiz observar que o interrogatório está sendo abusado por questões irrelevantes destinadas a prolongar o processo ou a difamar, insultar ou constranger a testemunha, o juiz deve intervir e proibir tais questões”, disse a decisão.
Acrescentou que permitir tais atividades é contrário ao espírito da Ordem Qanun-e-Shahadat de 1984, particularmente as disposições relativas aos métodos de teste, incluindo os artigos 131.º e 143.º a 148.º.
O tribunal também manifestou preocupação com a prática de exigir que as testemunhas permaneçam no banco das testemunhas durante longos períodos de tempo, por vezes horas, independentemente da sua idade, sexo ou condição física.
O acórdão observou que, ao abrigo do Código de Processo Penal de 1898, do Código de Processo Civil de 1908 e da Ordem Qanun-i-Shahadat de 1984, não existe qualquer obrigação legal de as testemunhas permanecerem de pé enquanto prestam depoimento.
O juiz Panwar disse que tais atos não servem nenhum propósito legítimo na administração da justiça e são contrários à dignidade concedida aos indivíduos que comparecem em tribunal.
A decisão afirmou que forçar as testemunhas a permanecerem de pé durante longos períodos de tempo, especialmente em casos que envolvem crimes sexuais, coloca-lhes uma tensão física e psicológica desnecessária e pode prejudicar a clareza e a serenidade do seu depoimento.
Permitir que as testemunhas permaneçam sentadas enquanto testemunham não prejudica a santidade do juramento ou a santidade do processo judicial. Pelo contrário, promove a equidade e a administração ordenada da justiça, especialmente em casos que envolvem testemunhas vulneráveis, idosas e enfermas.
O tribunal enfatizou que o estado tem a obrigação constitucional de garantir um ambiente seguro e razoável para os queixosos e testemunhas em tribunal.
O acórdão afirmou que a protecção de testemunhas no Paquistão se baseia nos direitos fundamentais garantidos nos artigos 9.º e 10.º-A da Constituição, que garantem a segurança das pessoas e o direito a um julgamento justo e ao devido processo. Estas garantias são ainda reforçadas pelo princípio da dignidade humana consagrado no Artigo 14.º.
Em conjunto, estas disposições impõem aos Estados a obrigação de proteger testemunhas e vítimas contra intimidação, coerção, humilhação ou dificuldades indevidas, para que o testemunho possa ser prestado livremente e os processos judiciais possam ser realizados de acordo com a lei.
A Lei de Proteção, Segurança e Benefícios a Testemunhas de 2017, juntamente com a legislação estadual correspondente, fornece mecanismos para proteger as testemunhas, incluindo anonimato, realocação, segurança e testemunho por link de vídeo.
“Estas medidas legislativas reforçarão a garantia de um julgamento justo e garantirão que testemunhas vulneráveis, incluindo mulheres e menores, possam depor sem medo ou dificuldades desnecessárias”, disse o juiz Panwar.
“A lei exige que as testemunhas digam a verdade, mas não exige que extraiam a verdade através de esforço físico desnecessário”, enfatizou o julgamento.
“A justiça não exige paciência, exige verdade. E a verdade é melhor dita quando as testemunhas recebem calma, segurança e respeito.”
No entanto, o SC acabou por confirmar a decisão do Tribunal Superior de Lahore no caso.
Publicado na madrugada de 7 de março de 2026
