• Funcionários da defesa civil testemunharam que cortes de energia, saídas fechadas e falta de iluminação de emergência dificultaram as evacuações.
• O edifício foi inspecionado duas vezes, em 2024 e 2025, e as medidas de segurança contra incêndio foram consideradas inadequadas, afirmou.
KARACHI: Autoridades da defesa civil informaram ao Comitê Judicial do Gul Plaza que os Serviços de Bombeiros e Resgate e Resgate 1122 da Karachi Metropolitan Corporation (KMC), que estava equipado com maquinário avançado, não conseguiram extinguir efetivamente o incêndio e resgatar as pessoas presas dentro do prédio em chamas em 17 de janeiro.
Ele também culpou os cortes prematuros de energia, a falta de luzes de emergência e auxiliares e o fechamento de portões por exacerbar ainda mais o pânico entre as pessoas presas no terrível edifício e dificultar gravemente os esforços de evacuação.
Mirza Musaleen Baig, professor técnico do Departamento de Defesa Civil, testemunhou ainda que as medidas de segurança contra incêndio foram consideradas inadequadas durante a inspeção do edifício, mas uma contestação não pôde ser apresentada em tribunal por não cumprimento das normas de segurança.
Ao transferir a culpa por este trágico incidente principalmente para os bombeiros e serviços de resgate, argumentou que a defesa civil enfrenta uma grave escassez de pessoal e recursos, tornando impossível uma inspecção abrangente de todos os edifícios.
Anteriormente, o comitê único chefiado pela juíza Agha Faisal do Tribunal Superior de Sindh havia instruído a administradora adicional da Defesa Civil, Fatima Memon, a responder a várias perguntas depois que o presidente cessante, Abdul Hameed, informou-a de que ela não poderia responder às perguntas porque não estava mais no cargo.
No entanto, o Sr. Baig compareceu perante o comitê encarregado de investigar o incêndio devastador e disse ao comitê que estava apoiando o Sr. Memon, que foi suspenso devido ao incidente do incêndio no Galle Plaza.
Em depoimento registado sob juramento, o instrutor técnico afirmou que a fiscalização e protecção contra incêndios nos sectores comercial e industrial e a realização de acções de formação em combate a incêndios/acidentes são responsabilidades fundamentais da defesa civil.
Ele acusou que as inspeções do malfadado edifício foram realizadas em 2024 e 2025 e consideraram as medidas de segurança contra incêndio inadequadas, enquanto os gerentes do edifício foram instruídos a cumprir os regulamentos de segurança.
Ele disse ainda que geralmente a defesa civil costumava ajuizar contestações em juizados especiais em casos de descumprimento, mas neste caso específico, as mesmas não puderam ser ajuizadas por indisponibilidade do tribunal/juiz. O responsável confirmou que o tribunal começou a funcionar em julho do ano passado. No entanto, nenhum desafio foi colocado na frente dele até que ocorreu um incidente catastrófico de incêndio.
Com base nas informações disponíveis, o Sr. Baig testemunhou ainda que se tratava de um incêndio de Classe ‘B’ envolvendo vários tipos de materiais/combustíveis altamente inflamáveis, incluindo plásticos, borracha, talheres de melamina, tecidos e cosméticos.
Ele argumentou que, de acordo com os princípios padrão de segurança contra incêndio, se um incêndio começar a partir de um curto-circuito elétrico, a eletricidade é geralmente cortada e classificada como um incêndio de Classe ‘C’, mas em um incêndio de Classe ‘B’ não é necessariamente obrigatório desligar imediatamente a energia, a menos que haja um risco elétrico direto.
Ele também culpou quedas prematuras de energia por terem contribuído para a escuridão no local e para o pânico entre as pessoas dentro do prédio no momento do incidente.
Os responsáveis da defesa civil testemunharam ainda que as saídas deveriam ter sido deixadas abertas para facilitar a evacuação, uma vez que os esforços de evacuação foram gravemente dificultados por portões fechados, escuridão e fumo.
Com base na legislação de segurança contra incêndios aplicável e nos procedimentos operacionais padrão (POPs), o instrutor técnico acreditava que a administração do edifício precisava manter capacidade suficiente de supressão de incêndios por aproximadamente 15 minutos até a chegada dos serviços de emergência.
Disse também que não foi instalado equipamento de iluminação de emergência separado nas passarelas/corredores, que normalmente seriam necessários para funcionar durante cortes de energia durante emergências de incêndio.
Ele disse que a falta de tais luzes de emergência exacerbou ainda mais o pânico entre os residentes, especialmente na escuridão combinada com o fumo denso, e afirmou ainda que com apenas 88 funcionários em toda a província, a defesa civil enfrenta uma grave escassez de pessoal e recursos.
Ele argumentou que apenas seis pessoas e nenhum pessoal de apoio foram destacados para o Distrito Sul e que sob tais restrições era humanamente impossível inspecionar exaustivamente todos os edifícios.
Em relação ao incêndio no Galle Plaza, um instrutor técnico de defesa civil disse: “A principal responsabilidade recai sobre os Serviços de Bombeiros e Resgate do CMK e a ala 1122 de Resgate. Eles estão equipados com maquinário avançado, como máscaras de oxigênio especiais com tanques, ferramentas e POPs especiais para lidar com tais emergências”.
Infelizmente, por falta de consciência ou negligência, não conseguiram apagar o fogo de forma eficaz e resgatar as pessoas presas. ”
A comissão solicitou então ao diretor do Resgate 1122 e ao chefe dos bombeiros que interrogassem o instrutor técnico da defesa civil, que havia feito acusações de natureza grave.
Publicado na madrugada de 1º de março de 2026
