• A sentença estabelece que o artigo 175 pode ser invocado para fazer cumprir qualquer disposição da Portaria Tributária.
• A decisão refere-se ao uso da palavra “força” e implica que ocorreu uma “violação”.
• O Juiz Farooq argumenta que se a linguagem da lei for “inequívoca”, os tribunais não podem contestá-la.
ISLAMABAD: O Tribunal Constitucional Federal (FCC) decidiu na quinta-feira que as autoridades fiscais podem entrar e revistar as instalações de um contribuinte ao abrigo da Secção 175 da Portaria do Imposto sobre o Rendimento de 2001 (ITO), mesmo que não haja nenhum processo pendente contra o contribuinte.
Uma bancada de três juízes da FCC chefiada pelo juiz Aamer Farooq rejeitou o apelo da M/s Scepter Pvt Ltd contra a decisão do Tribunal Superior de Sindh de 24 de dezembro de 2025 que justificava a cobrança compulsória de impostos nas instalações do peticionário.
O recorrente contestou a operação conduzida pelas autoridades fiscais ao abrigo do artigo 175. Acrescentou que a secção deveria ser aplicada em caso de processos em curso e que uma notificação ao abrigo da secção 176 solicitando documentos ou informações específicas não seria motivo para uma operação.
A sentença, de autoria do Ministro Farooq, explicou que a seção 175 confere poderes ao Comissário da Receita para agir para fazer cumprir qualquer disposição da Portaria.
A palavra usada pelos legisladores nos termos da lei é “coerção”, e “coerção” requer “violação”. Se você violar a lei, você será “forçado” a fazê-lo. Se a lei tivesse usado a palavra “implementação”, a situação teria sido diferente, disse o julgamento.
Portanto, um exame do Artigo 175 mostra que a linguagem utilizada é muito clara e simples e que esta disposição pode ser invocada para fazer cumprir qualquer disposição da Lei, sublinhou o acórdão, acrescentando que a SHC rejeitou correctamente o apelo do peticionário com base no precedente estabelecido no caso anterior da Aga Steels.
Embora o tribunal discorde da opinião expressa no caso Aga Steels, o juiz Farooq disse que a petição ainda pode ser rejeitada.
Acrescentou que mesmo que os requisitos estabelecidos no caso anterior não tenham sido rigorosamente cumpridos, permanece o simples facto de o Comissário dos Impostos, ou um funcionário autorizado, estar autorizado a actuar para a aplicação da lei nos termos do artigo 175.º.
Considerando as disposições da lei mencionadas e os aspectos factuais da questão, não há nenhuma fraqueza na sentença impugnada que justifique a interferência, disse o Ministro Farooq.
O Juiz Farooq disse que a regra rígida na construção de leis do Parlamento é que elas devem ser interpretadas de acordo com a intenção expressa na própria lei, acrescentando que a razão para partir do significado comum e natural das palavras da lei é que os projetos de lei são frequentemente elaborados para abordar situações específicas em termos claros e diretos.
Ele acrescentou que as palavras usadas nestes casos são precisas e não se destinam a ir além do seu simples âmbito ou a um contexto mais amplo.
Dado que o objectivo principal da interpretação legal é apurar a intenção do legislador, a forma mais adequada e segura de começar, como considerou o tribunal, é com o significado comum e claro das palavras utilizadas.
“Se o Legislativo diz que uma escritura é ‘nula para todos os efeitos e propósitos’, como pode um tribunal de equidade dizer que ela é válida em determinadas circunstâncias?” O juiz Farooq disse.
O princípio que emerge desta máxima é claro. Se a linguagem da legislatura for explícita e inequívoca, os tribunais não têm liberdade para limitá-la, enfraquecê-la ou contradizê-la, disse ele.
O mesmo argumento se aplica aqui quando o Congresso prevê expressamente que “Para fazer cumprir as disposições da lei, o Secretário ou qualquer funcionário autorizado deverá ter acesso total e irrestrito, incluindo acesso eletrônico em tempo real, a qualquer edifício, local, conta, documento ou computador a qualquer momento e sem aviso prévio”.
Então, como pode um tribunal ler a disposição legal para dizer que, para que uma operação seja iniciada, o processo deve estar pendente antes da Secção 175(1)(a) da Lei? A resposta é: você não pode. A sentença declarou que os tribunais devem ser impedidos de conceder reparação de forma contrária às disposições legais claras e expressas.
Publicado na madrugada de 27 de fevereiro de 2026
