ISLAMABAD: Um juiz do Supremo Tribunal disse no sábado que os juízes não devem ser influenciados por apaziguamento e bajulação e não devem nutrir malícia ou toxicidade para com qualquer parte, ao mesmo tempo que cumprem o seu dever sagrado de distribuir justiça de acordo com a lei.
O juiz Muhammad Ali Mazar, buscando respostas sobre se o tribunal pode revisar a sentença de 1979 (julgamento do Partido Popular do Paquistão) que enviou o ex-primeiro-ministro Zulfikar Ali Bhutto para a forca, disse em um parecer sobre a há muito pendente Referência Presidencial, que “a tolerância e a paciência de um juiz não podem ser tão frágeis e sensíveis a ponto de ele se irritar facilmente ao ouvir um caso que é um dever sagrado e uma confiança”. (PPP) e juristas consideram isso um erro histórico.
Em 6 de março de 2024, após mais de 44 anos de atraso, o SC finalmente corrigiu um erro histórico ao admitir que o julgamento por homicídio do ex-primeiro-ministro Zulfikar Ali Bhutto foi injusto e careceu do devido processo, tanto no julgamento como na manutenção do veredicto do Tribunal de Recurso.
O juiz Muhammad Ali Mazhar, membro da bancada do SC, que ouviu o parecer de referência, no seu parecer tardio sublinhou que quando os juízes se tornam indisciplinados e irritados com litigantes e litigantes e perdem a paciência, o controlo e a paz de espírito, torna-se difícil para eles administrar a justiça de acordo com a lei.
Em seu parecer sobre a referência a Bhutto, o juiz disse que o falecido juiz Shah não deixou dúvidas sobre “assassinato judicial”.
Portanto, disse ele, os juízes devem manter a calma, ser bons ouvintes e dar aos advogados a oportunidade de apresentarem os seus casos e argumentos em vez de defenderem a si próprios, que é o papel natural dos advogados.
O Juiz Mazar disse que em quase todos os casos em que há recurso da pena de morte, não há nenhum defensor que procure directamente converter a sentença em prisão perpétua. Em vez disso, lutam pela absolvição justa dos seus clientes, o que é obrigação profissional de todos os advogados.
Ao mesmo tempo, os tribunais de recurso têm jurisdição inerente para afirmar, suspender ou modificar decisões a qualquer momento, com decisões de certo ou errado. No entanto, apesar do preconceito estabelecido no julgamento e condenação de Bhutto e das graves violações da justiça natural e do devido processo, a punição no caso foi mantida.
A questão não terminou aí e, apesar de um historial esmagador que poderia ter justificado uma absolvição, ou pelo menos uma conversão da pena de morte em prisão perpétua, o tribunal de recurso também perdeu oportunidades e não considerou circunstâncias atenuantes. O juiz Mazar disse que esta inação foi trágica, cruel e repreensível.
Referindo-se à demora na apresentação do parecer, o Ministro Mazar disse que embora já tenham passado quase 13 anos desde que o SC apresentou o seu parecer, ainda é melhor atrasá-lo do que não apresentá-lo. “Na minha opinião, não há qualquer justificação plausível para o atraso na determinação da substância da referência do Presidente”, lamentou, acrescentando que era difícil compreender porque é que a referência foi mantida em câmara frigorífica e porque é que a audiência não foi iniciada imediatamente após o SC ter formulado as suas questões.
Referindo-se a uma entrevista tardia com o falecido Juiz Nasim Hasan Shah, o Juiz Mazar lembrou que o antigo Chefe de Justiça admitiu nos meios de comunicação impressos e electrónicos que a decisão sobre o recurso da Sra. Bhutto foi tomada à força.
Esta confissão, observou ele, não suscitou qualquer dúvida na mente de qualquer pessoa sã e prudente de que se tratava de um “assassinato judicial” e de que tal confissão equivalia a uma quebra de juramento.
As revelações feitas nestas entrevistas não só indiciaram tardiamente o preconceito envolvido, mas também romperam o véu sobre todo o julgamento e condenação, expondo uma violação flagrante dos princípios de um julgamento justo pelo conluio dos juízes que dirigiram o processo.
O Juiz Mazar salientou que o SC constatou, por unanimidade, vários lapsos e preconceitos e, finalmente, concluiu que o julgamento realizado no Tribunal Superior de Lahore e o subsequente recurso para o SC não cumpriam os requisitos constitucionais de um julgamento justo e de um processo justo consagrados nos artigos 4.º e 9.º da Constituição e posteriormente garantidos como direitos fundamentais separados e independentes no artigo 10.º-A da Constituição.
Publicado na madrugada de 1º de fevereiro de 2026
