HYDERABAD: Uma bancada de divisão do Tribunal Superior de Sindh do Circuito de Hyderabad solicitou ao sindicato da Universidade de Ciências Médicas e da Saúde de Liaquat (LUMHS) o nome do candidato recomendado pela universidade para o cargo de vice-ministro-chefe.
Uma bancada composta pelos juízes Adnan-ul-Karim Memon e Riazat Ali Sahar instruiu o sindicato a submeter os nomes dos seus principais candidatos/professores elegíveis e qualificados ao tribunal “para revisão pela autoridade competente”.
“Depois disso, a decisão final será submetida à autoridade competente juntamente com envelope lacrado, ouvidos os candidatos devidamente recomendados pelo sindicato da universidade demandada e a decisão final será tomada pela autoridade competente após tomada de decisão sobre o mérito no prazo de um mês”, refere o despacho.
O peticionário Dr. Seema Naz moveu o tribunal rezando para que a petição impugnada fosse submetida ao Ministro-Chefe de Sindh, que posteriormente aprova que a nomeação do réu pró-VC Dr. Arshad Abro seja declarada nula e sem efeito ab initio (nunca foi feita).
SHC fornecerá orientação às autoridades competentes sobre justiça em disputas entre dirigentes aposentados e atuais
Em 8 de abril de 2025, uma bancada da divisão do SHC apreendeu sua petição e suspendeu a notificação de nomeação. Seu representante foi o jurista Humayun Khan. Ela também rezou ao tribunal para impedir as autoridades demandadas de emitir qualquer notificação relativa à sua remoção do VC de apoio da LUMHS até que o julgamento final sobre a sua petição fosse proferido.
Seu advogado disse que o nome da Dra. Avro foi incluído no resumo deste cargo em 13 de junho de 2024, mas foi rejeitado pelo CM em 27 de junho de 2024 por ela não ter a antiguidade exigida. Disse que embora não tenha havido alterações significativas, o nome do Dr. Avro foi novamente colocado perante o CM, indicando que era o 34º na antiguidade. E reversões repentinas levantam sérias preocupações de arbitrariedade. Ele disse que a controladora VC foi nomeada nos termos do Artigo 14-A para um mandato fixo de quatro anos e argumentou que o estatuto não prevê a aposentadoria automática na aposentadoria, enquanto as disposições de aposentadoria nos regulamentos da universidade se aplicam aos funcionários e não aos cargos estatutários com base na estabilidade.
O advogado Jawad Qureshi, representando o Dr. Avro, disse que a nomeação da peticionária, Dra. Seema Naz, era ilegal e que ela era afiliada à Faculdade de Odontologia e, portanto, não era elegível para o cargo. A advogada argumentou que houve influência política em sua nomeação e que não faltou ao Dr. Avro antiguidade ou competência.
Ele sustentou que a revisão do nome do Dr. Avro não foi arbitrária ou baseada em circunstâncias imutáveis.
O Sr. Aslam Pervaiz Scipio, consultor jurídico do Registrador da LUMHS, argumentou que a experiência profissional do Dr. Avro levanta sérias preocupações sobre sua adequação para este cargo acadêmico sênior e que o Dr. Avro não atende aos padrões legais exigidos. Ele disse que o Dr. Riaz Raja já havia apresentado uma queixa contra ele e que o sindicato LUMHS o proibiu de ocupar qualquer cargo estatutário ou não estatutário por anos em 5 de outubro de 2024.
O tribunal disse: “Como o recorrente (Dr. Naz) não tem o direito legal de continuar como Pró-VC após sua aposentadoria e a reivindicação de proteção com base na nomeação com base na estabilidade não substitui as restrições legais sob as Leis das Universidades de Sindh (Emenda) Lei de 2013, o resumo de 26 de março de 2025 e as medidas tomadas a partir de então não podem ser anuladas com base na arbitrariedade. “
O relatório afirma que embora tenham sido levantadas preocupações relativamente ao mérito e às prioridades disciplinares, tais nomeações estão geralmente sujeitas à lei e sujeitas a decisão administrativa da autoridade competente. O relatório afirma que, embora o CM tenha poderes para nomear apoiantes do VC por um período fixo, este poder discricionário deve ser exercido em conformidade com a portaria da LUMHS e a constituição da universidade, que estipulam que nenhum funcionário deve ser autorizado a servir para além da idade de reforma sem a aprovação do sindicato.
“Os princípios da antiguidade e da aptidão física e as práticas universitárias estabelecidas não podem ser simultaneamente ignorados”, diz o despacho.
“A nomeação do professor arguido é prima facie injusta e os princípios da antiguidade e idoneidade e as práticas universitárias estabelecidas não podem ser ignorados e, portanto, apesar da sua posição no número de série 34 da lista, ele está sujeito a todas as exceções legítimas previstas na lei. “O princípio de que a recomendação do arguido é inválida sem a recomendação da autoridade competente da universidade arguida é nulo e sem efeito”, afirma o despacho.
O tribunal observou: “Os poderes do CM ao abrigo do artigo 14-A (1) devem funcionar no âmbito do estatuto. Os poderes do CM não podem sobrepor-se ao Regulamento da Universidade e não é legítimo nomear um candidato para além da idade de reforma, ignorando a antiguidade sem motivo justificável.
O tribunal disse: “No entanto, nas circunstâncias específicas deste caso, a legitimidade judicial garante que o sindicato das universidades apresente os nomes dos candidatos/professores elegíveis mais antigos e elegíveis listados em ordem de antiguidade para revisão pela autoridade competente para nomeação como Pró-VC.”
O tribunal ouviu as partes em 9 de dezembro de 2025 e reservou seu despacho. A ordem detalhada de nove páginas escrita pelo juiz Adnan-ul-Karim Memon foi tornada pública em 20 de janeiro.
Publicado na madrugada de 24 de janeiro de 2026
