Um dia depois de sua prisão em Islamabad, um tribunal condenou no sábado a advogada Imaan Zainab Mazari Hajir e seu cônjuge Hadi Ali Chatta a um total de 17 anos de prisão por múltiplas acusações em um caso relacionado a postagens controversas nas redes sociais.
A ordem escrita dizia que Iman, com a “conivência ativa” de Hadi, “espalhou consistentemente conteúdo altamente ofensivo, enganoso e antinacional nas redes sociais”.
A ordem também observou que os tweets feitos por Imaan de 2021 a 2025 “retrataram a agenda” do banido Exército de Libertação do Baluchistão (BLA) e do Tehreek-e-Taliban Paquistão (TTP).
Advogados, ativistas e políticos expressaram indignação com a decisão. Aqui estão algumas das reações.
“Completamente ilegal”
“Esta é uma ordem completamente ilegal, inconstitucional e infundada, sem base no devido processo, especialmente considerando que o pedido de transferência está pendente no Tribunal Superior”, disse Osama Khilji, especialista e ativista em direitos digitais.
Ele disse: “O veredicto do advogado de direitos humanos sobre a violação dos direitos do Tweet está tornando o Paquistão motivo de chacota”.
“Os juízes não têm jurisdição”
O advogado Jibran Nasir disse que o juiz Afzal Majoka “não tinha jurisdição” para condenar Imaan e Hadi. Imaan e Hadi foram impedidos de condenar o casal devido a um pedido de transferência do caso do tribunal.
“Apresentamos este pedido de transferência em nome de Imaan e Hadi em 5 de dezembro de 2025, buscando a transferência do caso do Tribunal Afzal Majoka. O pedido ainda não foi ouvido e decidido”, escreveu ele.
“Não importa quais sejam as conclusões do juiz. Não importa a força das provas. Nada importa”, acrescentou.
“Este ato do juiz Afzal Majoka é injudicial. Não é uma ordem judicial, é inválido e nem vale o papel em que está escrito.”
Nasir acrescentou que o julgamento “acabou sendo uma farsa” e violou irrevogavelmente o direito do casal a um julgamento justo. Portanto, argumentou ele, deveria ser considerado invalidado. ”
“Quer as ações do juiz tenham sido devidas a desacato, incompetência ou coação, os comandos expressos e coercitivos da lei foram ignorados”, escreveu ele.
“Mesmo depois da 27ª Emenda, nem o Tribunal Superior nem o Supremo Tribunal podem defender isto. O Sr. Iman e o Sr. Hadi obtiveram outra vitória ao expor o regime”, disse ele.
“Mancha a democracia e a justiça”
Tehreek-e-Tahafuz Aye-ni-Pakistan (TTAP) condenou a sentença “dura” após um “julgamento injusto e não independente”.
Uma declaração publicada em
O TTAP denunciou o julgamento como um “reflexo aterrorizante da estrutura judicial controlada” que surgiu após as 26ª e 27ª emendas constitucionais.
As alterações “retiram efectivamente ao poder judicial a sua independência constitucional e expõem-no a pressões administrativas e políticas, resultando em decisões que não satisfazem as exigências do poder judicial, mas que reflectem os desejos daqueles que estão no poder”, acrescentou o comunicado.
O TTAP declarou a decisão do tribunal “uma mancha para a democracia e a justiça” e exigiu a libertação imediata de Iman e Hadi.
“Veredicto aterrorizante”
A advogada Reema Omar disse que as sentenças contra Iman e Hadi eram “terríveis” e “preocupantes para qualquer pessoa que acredite na liberdade de dissidência e expressão”.
“O sistema jurídico do Paquistão está morto”
O líder do PTI, Omar Ayub Khan, apontou que as condenações de Iman e Hadi no “tribunal canguru” provaram que “o sistema jurídico do Paquistão está morto”.
“Os membros do poder judiciário, do mais alto ao mais baixo tribunal, deveriam abaixar a cabeça de vergonha”, disse ele.
“O poder judicial é um apêndice voluntário e cúmplice do regime fascista ilegalmente imposto que governa o Paquistão”, disse ele.
“As leis e a decência básica foram destruídas.”
O ativista Ammar Ali Jan disse que o casal foi as últimas vítimas do “gangsterismo estatal” e que “seu único crime foi continuar a representar vítimas de desaparecimentos forçados e falsas acusações de blasfêmia”.
“Esta administração destruiu a lei e a decência básica. Se não falarmos abertamente, chegará a vez de todos”, disse ele.
“Ficámos ainda mais pobres.”
A jornalista Benazir Shah observou que Imaan e Hadi defenderam os acusados de blasfêmia e as famílias das pessoas desaparecidas, que ela considera “as pessoas mais vulneráveis e silenciadas neste país”.
“Ao punir Iman e Hadi, ficamos ainda mais pobres, tanto moral como legalmente”, escreveu ela.
“Uma mensagem clara para aqueles que se levantam para desafiar e questionar a nação.”
A veterana jornalista Mariana Barbar postou no X cópia do mandado listando os anos de prisão condenados ao casal.
“(Esta é) uma mensagem clara para aqueles que se levantam para desafiar e questionar o Estado”, escreveu ela.
“O juiz ficará para a história.”
O jornalista Azaz Saeed disse que o juiz Majoka ficará para a história por ter “feito justiça à nação com uma velocidade surpreendente”, acrescentando que “estabeleceu um novo recorde”.
“O juiz supostamente também negou-lhes o direito de interrogatório ou permitiu-lhes fazer declarações finais, conhecidas como declarações da seção 342, no tribunal”, disse ele.
“Grande erro judiciário”
O líder da oposição no Senado, Allama Rajah Nasir Abbas, classificou o veredicto de “grave erro judiciário”.
“Estes advogados de direitos humanos foram condenados ao abrigo da Lei de Prevenção de Crimes Electrónicos apenas pelas suas publicações nas redes sociais criticando o que consideram abusos do Estado e defendendo comunidades marginalizadas”, disse ele.
“A sentença injusta, as irregularidades processuais e o motivo claro por trás do incidente revelam a utilização da lei como arma para silenciar os oponentes e intimidar aqueles que defendem as populações vulneráveis”, disse ele.
“Este julgamento envia uma mensagem assustadora de que a defesa pacífica e as críticas às autoridades serão recebidas com severa repressão. Em vez de punir aqueles que expõem as violações dos direitos humanos, devemos assumir a verdadeira responsabilidade pelas violações dos direitos humanos”, disse ele, expressando esperança de que um poder judicial superior conceda alívio aos advogados.
