Em 9 de setembro de 2025, o mundo ficou chocado quando o Catar, uma aliança próxima dos EUA no Golfo, foi atingida por 15 forças de defesa israelenses.
Isso corresponde a um flagrante desrespeito à soberania do Catar, um membro das Nações Unidas. Os alvos do ataque foram várias figuras do Hamas que existiam em Doha com o objetivo de negociar um cessar -fogo relacionado à guerra em andamento de Gaza.
Quase todos os países condenaram o ataque, afirmando que era ilegal e extremamente irresponsável, ao contrário das disposições da Carta da ONU. Até os EUA pareciam ter expressado desaprovação da entrada inespita de Israel. No entanto, é o conhecimento geral que a influência de Israel teve um impacto na neutralidade dos EUA, um membro do P5. Devido ao veto de Washington, o Conselho de Segurança não conseguiu aprovar medidas apropriadas sobre questões que os interesses de Tel Aviv são considerados em risco.
Israel, que atacou o Irã e o Catar separadamente de outras províncias da região, está fortalecendo novas normas no Oriente Médio. Anteriormente, antes de implantar as forças, a capa – mas controversa – era tomada sob uma certa resolução aprovada de acordo com o capítulo VII da Carta da ONU. Foi assim que foi feito no Iraque e inicialmente na Líbia. Não havia sequer uma semelhança de cobertura legal no episódio sírio.
O consenso global é que os ataques armados no Catar estavam completamente sem legitimidade sob o direito internacional. Israel não conseguiu citar disposições do direito internacional para justificar seu ataque ao Catar. Eles tentaram justificar suas ações referindo -se ao assassinato de Osama bin Laden no território do Paquistão, mas não disse que Islamabad estava protestando fortemente e que um comitê formou que declarou o caso em completa violação do direito internacional.
Além disso, o Conselho de Segurança reconhece a ilegalidade inerente à intervenção americana para roubar objetos e não se reuniu em aprovar uma resolução a favor dela para garantir que essas intervenções não sejam consideradas o ponto de partida legal para normas potencialmente costumeiras.
Recentemente, a forte resposta militar do Paquistão à Índia em maio foi reforçar o ponto de que, embora Nova Délhi tivesse desistido de extremistas quando ele atingiu o que foi chamado de esconderijo para atores não estatais, ele não conseguiu permitir que atores não estatais sob as leis internacionais sob padrões por violações da integridade territorial do país. A resposta armada foi uma expressão feroz de protestos (necessários sob a lei consuetudinária) e autodefesa preventiva.
Que ações devem vincular os países do Oriente Médio quando ameaçados por Israel?
De acordo com o direito internacional estabelecido pelas Nações Unidas, a maneira de obter atores não estatais não é uma “abordagem de guerra”, mas uma “abordagem de aplicação da lei”. Uma estrutura já disponível no UNSC 1373 para cooperação, troca de informações, transferência, interpol etc. Israel não abordou o Catar através desses canais disponíveis.
Agora, Israel decidiu expandir suas operações e operações militares fora de sua controversa fronteira própria. Esta é a prática personalizada de Israel, que é criticada por todos, mas impõe. Não hesita em atacar o Irã abertamente e realizar operações secretas contra seus vizinhos. Esta é uma tendência perigosa e não diminuiu a velocidade.
O jornal israelense Haaretz disse recentemente que Turkiye poderia se tornar o próximo alvo israelense depois do Catar. Além disso, Israel está aberto e não tem atitude em relação ao seu sonho de realizar “grande Israel”. Portanto, suas ações atuais prevêem ações futuras. Isso é levado muito a sério por todos os estados do Oriente Médio que provavelmente serão afetados.
O que esses países do Oriente Médio devem fazer sob o direito internacional? Além dos recentes acordos bilaterais entre o Paquistão e a Arábia Saudita, quando confrontados com ameaças de Israel, ações ou medidas que devem ser reunidas em legítima defesa são legais sob o direito internacional?
Segurança coletiva significa acordos institucionais permanentes e autodefesa coletiva significa que é um tipo de resposta conjunta, mas ad-hoc. O ponto de partida para os consultores jurídicos do Estado do Oriente Médio deve ser uma investigação sobre um modelo de acordos ad hoc ou permanentes que garantem backup e suporte mútuo. Além disso, o que é referido como aceitável ou completamente legal sob o direito internacional: acordos de segurança local.
Todos os estados que enfrentam ameaças armadas de Israel também são membros das Nações Unidas. Como signatários da Carta da ONU, eles são obrigados a cumprir os princípios e objetivos da ONU. O artigo 52 da Carta incentiva o estabelecimento de acordos ou agências locais a abordar questões relacionadas à manutenção da paz e segurança locais.
O artigo 52 continua com o artigo 51, que reconhece os direitos de todos os Estados-Membros de “autodefesa individual”. Esta disposição constitui uma exceção às disposições do artigo 2 (4) da Carta da ONU, proibindo o uso ou ameaça de força pelos Estados -Membros nas relações internacionais. Além disso, o Conselho de Segurança deve, quando necessário, utilizar esses acordos ou agências regionais para executar ações sob sua autoridade.
Como já foi experimentado no passado, as Nações Unidas não podem mais confiar em nós para tomar ações oportunas e eficazes em caso de violação da paz ou uma violação da soberania. Ao criar acordos regionais para a segurança coletiva, os Estados membros da ONU, particularmente os países do Oriente Médio, não apenas agem em autodefesa coletiva, mas também cumprem o artigo 52 da Carta da ONU.
O escritor é um defensor da Suprema Corte do Paquistão. Anteriormente, ele era o Ministro da Justiça Federal, cuidador de direito, assuntos judiciais e do congresso.
Publicado em 20 de setembro de 2025 no amanhecer
