• As decisões em incidentes de violação de veículos violam as diretrizes SC de 90 dias
• O veredicto foi reservado pela primeira vez em maio de 2022 e um ensaio foi ordenado em dezembro de 2022
ISLAMABAD: O Tribunal Superior de Islamabad (IHC) estabeleceu seu próprio precedente ao decidir quase três anos depois de reservá -lo em um caso de adulteração de veículos, violando a decisão vinculativa da Suprema Corte sobre a distribuição oportuna da justiça.
Na petição de mandado nº 1311/2021, a peticionária Marya Fiaz desafiou a apreensão do departamento de impostos e impostos dos modelos Toyota Corolla do veículo contra adulteração com o número do chassi.
O peticionário, um professor da escola, comprou um veículo antigo que já havia esgotado várias vezes ao longo dos anos.
Quando o marido visitou o departamento de consumo e impostos para registrar o veículo, as autoridades alegaram que o número do chassi parece ter sido adulterado.
É interessante
Ele revelou que a ciência forense pode provar que a adulteração ocorreu, mas não conseguiu determinar o tempo exato. A discussão terminou no mesmo dia e o banco reservou sua decisão.
No entanto, o juiz Khan ordenou um ensaio em 2 de dezembro de 2022, seguindo detalhes disponíveis no site oficial do IHC e mais uma vez reservou a frase.
O veredicto foi finalmente anunciado em 11 de julho de 2025, quase três anos após a reserva do assunto. Esse atraso é diretamente inconsistente com as diretrizes inovadoras da Suprema Corte que se ligam a pronunciar julgamentos a vincular o Supremo Tribunal dentro de 90 dias após o final da audiência. Se atrasado, o juiz deve registrar o motivo e ordenar um ensaio.
O tribunal da Apex considerou que, em certas circunstâncias, o tempo poderia ser estendido a um mês, mas as decisões forneciam mais de 120 dias de risco “diminuindo a qualidade e a eficiência” e declararam inválido.
SC destacou a Ordem XX da Regra 1 (2) do Código de Processo Civil.
A Suprema Corte declarou claramente: “Um atraso na justiça significa que a justiça é rejeitada”, dizendo: “O julgamento feito após o atraso inverso pode ser suspeito de ser inútil e fantástico … eles violam as regras da parte do Audi Alteram (ouve os dois lados)”.
O atraso de três anos mina a capacidade do Tribunal de “lembrar argumentos com precisão legal e de fato”.
A Suprema Corte alerta que as decisões tardias “frustram o objetivo do departamento judicial”, corroendo o equilíbrio do estado.
Especialistas jurídicos disseram que as omissões do IHC estabeleceram um precedente perigoso, apesar das instruções do tribunal apical de que as decisões além de 120 dias devem ser “deixadas de lado”.
Eles pediram ao IHC que fizesse um veredicto imediatamente ou ordenasse um ensaio de acordo com as diretrizes da Suprema Corte.
Publicado em 13 de julho de 2025 no amanhecer
