No final da década de 1960, a economia holandesa mudou drasticamente em um período relativamente curto após a descoberta de depósitos de gás natural no Mar do Norte. Em 1964, o país exportou muito pouco gás. Dez anos depois, eles exportaram 74 milhões de toneladas de petróleo.
Como Michael Elmann, da Universidade de Amsterdã, mostrou no final da década de 1970, as exportações de gás aumentaram o valor dos guildores e os impostos inesperados permitiram que os holandeses aumentassem os gastos sociais. Isso espremeu os fabricantes do lado de fora do setor de petróleo nas duas extremidades. Os custos aumentaram em casa e as taxas de câmbio dificultaram as exportações.
Na Holanda, a vantagem óbvia – um boom repentino nas exportações de gás natural – se transformou em desvantagem: um golpe para a fabricação doméstica. Em 1975, a produção na indústria de roupas holandesas havia caído 15%. Para calçados, diminuiu mais de 50%.
Agora estamos chamando esse fenômeno de “doença holandesa”. É uma maneira útil de analisar os países em que os produtos são exportados. Porque explica por que eles lutam para transformar as exportações em uma economia diversa e produtiva de suas casas.
Atualmente, consideramos doenças na Holanda um fenômeno mundial em desenvolvimento. Porque os países em desenvolvimento tendem a ser diversos e produtivos em setores de fabricação com forte valor. No entanto, a adoção dos EUA nos últimos 25 anos pode nos ajudar a considerar o déficit em conta corrente como a exportação mais forte e permanente.
Até este ano, as pessoas de todo o mundo sempre queriam ativos denominados em dólares. E os americanos ficam felizes em dar às pessoas em todo o mundo o que eles queriam.
Os americanos estão oportunisticamente debatendo -se além dos níveis de dívida. Os democratas tendem a ser melhores em encontrar maneiras de pagar pelo programa. Mas, amplamente, prestando atenção ao que os americanos estão fazendo, e não o que dizem, os EUA descobriram dívidas como um recurso natural por volta de 2000 e a exportou desde então.
Algum conteúdo não pôde ser carregado. Verifique sua conexão com a Internet ou configurações do navegador.
Os Estados Unidos têm doença holandesa. Suas exportações estão em dólares. Trata -se de parar de tratar a América como se fosse mágica e garantir que não seja afetado pelas mesmas forças que outros países.
O dólar perdeu cerca de 8% de seu valor nos últimos seis meses, atualizando o antigo debate sobre se manter a moeda de reserva global é um privilégio exorbitante ou um ônus exorbitante. A resposta mais simples, é claro, foi um privilégio para os EUA emitir US $ 3,6 bilhões em dívidas. No entanto, parte da literatura sobre doença holandesa nos ajuda a entender como o privilégio pode ser um fardo.
Nos anos 90, os economistas do desenvolvimento começaram a registrar baixo crescimento em países com fortes exportações de commodities. Em 1999, Aaron Tornell, agora na UCLA, e Philip Lane, agora economista -chefe do Banco Central Europeu, forneceram uma estrutura teórica para explicar o que aconteceu. Eles argumentaram que a exportação de mercadorias mudou o processo de orçamento. Depois que o vento é impressionado, o poderoso grupo luta para obter novos gastos.
Se o país tem instituições fortes e solidariedade social, isso agarrar para essa despesa falhar. Nas instituições fracas, é bem -sucedido. Em vez de ir a algo que aumentará a produtividade, como estradas e escolas, novos gastos vão para grupos fortes como um presente improdutivo.
Tornell e Lane chamaram isso de “efeito volatier”. Eles o aplicaram a dados na Nigéria, Venezuela e México, mas se você aceitar que os EUA não são mágicos, essas perguntas também podem ser feitas facilmente. Quão ganancioso é esse grupo poderoso? Quão forte é essa instituição? As respostas para a ordem são as seguintes: não é tão forte quanto pensávamos que seria.
Recomendado
Katie Martin é uma forte faca de dois gumes euro
O efeito da voracidade ajuda a explicar a ousadia de Gobmack no chamado projeto de “Big Beautiful” de Donald Trump. No passado, os republicanos tentaram oferecer cortes de impostos para os ricos como uma política de liberar investimentos produtivos. Eles até tentaram modelar a idéia como um processo conhecido como “pontuação dinâmica”.
Mas mesmo os custos dinâmicos do BBB pareciam embaraçosos. A festa deu de ombros. Os ricos eram gananciosos. A lógica de principal prioridade da conta, até seu nome, é a seguinte: estou fazendo isso porque posso. Isso é pelo menos honesto. Os EUA podem alugar, e o grupo mais poderoso levará o que puder.
As instituições americanas não alcançam esse desafio, e não estão até que de repente enfrentam o arcabouço teórico em que os Estados Unidos têm que pensar desde pelo menos 2000.
