O juiz Jamal Khan Mandkail observou na quinta -feira que, em decisões separadas no ano passado, os ex -juízes -chefe do Paquistão Kazi Faes Isa e o CJP Yahiya Afridi reconheceram os assentos reservados como partidos parlamentares.
A declaração ocorreu quando o banco constitucional da Suprema Corte (CB) ouviu um pedido de revisão por uma decisão que a declarou qualificada para um assento reservado.
Em uma breve ordem em 12 de julho de 2024, oito dos 13 juízes decidiram que 39 da lista de 80 MNA foram devolvidos candidatos à PTI e os prepararam para aparecer como o único maior partido do Parlamento.
No entanto, enquanto a Comissão Eleitoral (ECP) do Paquistão levantou várias objeções, a decisão não foi implementada pelo Parlamento. As petições de revisão para pedidos de SC foram arquivadas por PML-N, PPP e ECP.
Onze CBS, liderado pelo juiz Aminuddin Khan, retomou a audiência hoje depois que a juíza Ayesha A. Malik e Aqeel Ahmed Abbasi rejeitaram a petição de revisão no primeiro dia da audiência.
Os outros dez membros do banco são juízes de Jamal Khan Mandkail, Muhammad Ali Mazar, disse Hasan Azhar Rizvi, Musarat Hilari, Naiem Akhkha Afghan, Shahid Bilal Hassan, Muhammad Kanan, Muhammad Kanan, Sarahuddin Pankin Pankin Pankin Pankin, Muhammad e Muhammad Kanan, Sarahuddin Pankin Pankin Pankin Pankin, mahamad e muhamad Kanan, Sarahudnin Pankin Pankin Pankin Pankin.
O CB transmitiu ao vivo o processo no canal do YouTube do SC depois de aceitar aplicativos SIC na semana passada.
O defensor Faisal Siddiki apareceu hoje no tribunal em nome do Conselho Sunni Ittehad (sic), que participou das eleições de 2024 por candidatos independentes apoiados pela PTI. Depois que o símbolo eleitoral do PTI foi revogado.
Sikandar Bashir Mohmand esteve presente como advogado de ECP, enquanto o advogado Haris Azmat apareceu como advogado da PML-N.
Durante a audiência, o juiz Mandokyle observou que ele e o ex -CJP Isa haviam concordado com uma decisão de oito anos na maioria dos 39 candidatos na decisão minoritária. Ele afirmou ainda que o CJP Yahya Afridi concedeu ao direito da PTI a assentos reservados.
Apesar da divisão 8-5, 11 dos 13 juízes declararam o PTI como partido do Congresso. Em sua ordem independente, o juiz Afridi ordenou que o ECP oferecesse oportunidades para as partes envolvidas no assento reservado e reconsiderar a decisão anterior dentro de sete dias, se necessário.
O juiz Mazar, parte do voto da maioria original, disse que “os juízes minoritários reconheceram o PTI pelas mesmas razões que os juízes da maioria”.
O processo foi adiado até as 11h30 do dia 16 de junho, com Siddiki preparado para continuar seu argumento.
Durante a audiência anterior, o CB questionou a posição da SIC no caso. A ordem original observou que os assentos foram designados para PTI e não SIC. O advogado sênior Makhdoom Ali Khan, advogado das legisladoras afetadas pela decisão do SC, também está lutando pela legalidade do veredicto.
Inicialmente, o CB de 13 membros de força total, liderado pelo juiz Aminuddin, apresentou um pedido de revisão em 6 de maio. No entanto, o juiz Ayesha e Abbasi declararam o pedido inaceitável e disseram que não fazia parte dos procedimentos subsequentes e que o chefe do juiz da CB entrou voluntariamente.
A juíza Aisha reclamou formalmente com o juiz da Suprema Corte do Paquistão (CJP) Yahya Afridi sobre uma ordem de oposição que não foi enviada no site do SC.
Em seu julgamento, ela criticou o ECP por não implementar a ordem anterior, observando que “não apenas prejudica os poderes da Suprema Corte, mas também corroe os valores fundamentais da própria democracia”.
Audiência pública
No início da audiência, o juiz Mandokyle perguntou aos advogados da PML-N se eles tivessem abordado os pontos de candidatos partidários que foram declarados independentes em sua resposta por escrito. Azmat respondeu que estava tentando responder à pergunta.
O Faisal Siddiqi, do advogado, apresenta seu caso como os 11 bancos constitucionais (CB) da Suprema Corte, ouviram uma série de pedidos de revisão para o caso de assentos reservados em 28 de maio de 2025.
Siddiqi argumentou que as regras da Suprema Corte não eram consideradas em algumas petições e procurou ser rejeitado.
Ele disse que responderá à pergunta de por que o presidente da SIC, Hamid Raza, lutou contra a eleição de forma independente. O juiz Mandkyle observou que a questão de “quem teve uma briga e quem teve uma briga” não foi antes do tribunal.
No entanto, o juiz Hilari mencionou sua pergunta em uma audiência anterior, dizendo: “Eu tinha algumas perguntas e não recebi uma resposta satisfatória sobre isso”.
Ela disse que o SIC é um partido político desde 2013, apesar de Raza não dispitar pesquisas de seu partido.
“Foi afirmado no caso de assentos reservados que os votos são direitos fundamentais, embora a votação não seja um direito fundamental”, disse o juiz Hilali.
Aqui, o juiz Mandokhail lembrou que ele e o ex -juiz do CJP Qazi Faez Isa concordaram com um julgamento de oito anos no intervalo de 39 candidatos na decisão minoritária.
“O juiz Yahiya Afridi também disse que a PTI tem o direito de garantir um assento”, acrescentou o juiz. Em sua ordem independente, o juiz Afridi ordenou que o ECP oferecesse oportunidades para as partes envolvidas no assento reservado e reconsiderar a decisão anterior dentro de sete dias, se necessário.
O juiz Mazar, parte do voto da maioria original, disse que “os juízes minoritários reconheceram o PTI pelas mesmas razões que os juízes da maioria”.
Siddiqi então questionou como o pedido de revisão se baseou em decisões minoritárias, observando que o mesmo julgamento “aceitou o PTI como parte”.
O juiz Panwar disse: “O veredicto desafiado por aqueles que trouxeram as petições de revisão nem sequer liam diante de nós”.
O juiz Mazar questionou se o juiz poderia tomar decisões fora dos limites constitucionais. “Mesmo que as aspirações públicas e a democracia possam reescrever a Constituição?”
Siddiki respondeu que a Constituição não havia sido reescrita, mas o juiz Hilari observou que era. “O período de três dias foi estendido para 15 dias”, disse ela, reenvie a afiliação do partido, referindo-se ao tempo dado a 41 candidatos independentes.
O advogado, alegando que a maioria dos juízes é a favor de PTI receber assentos reservados, disse que o juiz Aminuddin “está causando problemas para si mesmo”.
Siddiqi então respondeu: “Não há problema em se o PTI recebe um assento reservado ou um sic. Isso é o mesmo”.
O advogado argumentou: “Todos deveriam ter direitos iguais. Os candidatos à PTI não receberam intencionalmente seus direitos”.
O juiz Mandkyle então disse: “A democracia é mencionada. Não é democracia para os candidatos decidirem por si mesmos? Um candidato independente que deseja participar de outros partidos pode fazê -lo”.
Aqui, o juiz Aminuddin falou com o Sr. Siddiki, dizendo: “Você está indo no passado”. O advogado respondeu que o veredicto original não havia sido lido em voz alta em frente ao banco. O juiz Mando Kyle perguntou por que ninguém estava reclamando quando não parou de lê -lo.
A certa altura, o juiz Hirari questionou mais uma vez o papel da SIC no enigma.
Dirigindo -se a Siddiqi, ela perguntou: “Por que você não disse à PTI que ‘não estamos contestando a eleição’? O presidente da SIC deveria ter informado a PTI que ele estava correndo de forma independente na eleição”.
O advogado disse: “Eu discordo da decisão do juiz Aminuddin, mas foi uma decisão muito forte”, referindo -se às ordens da oposição pelo juiz Aminuddin e dos juízes afegãos que negaram um assento reservado no PTI.
A certa altura, os juízes Matsuharu, Hilari e Siddiki se mudaram entre os direitos de votar sobre o que é um direito constitucional fundamental.
Siddiqi citou os artigos 17 e 19 da Constituição, que garante afiliação e direito de falar, respectivamente.
Quando o juiz Hilari argumentou que os votos não eram direitos fundamentais por nascimento, mas criados por lei, Siddiqui explicou que existem três tipos de direitos: “As leis que só são retiradas após emendas constitucionais e a natureza da vida, como os direitos de vida dados pelos fundamentos”.
A audiência foi adiada até 16 de junho, então Siddiki disse que espera que as duas audiências completem sua discussão.
