Este artigo é a versão no local do nosso boletim informativo não editado. Os assinantes premium podem se inscrever aqui para entregar seu boletim semanal. Os assinantes padrão podem atualizar para o prêmio aqui ou explorar todos os boletins de FT
bom dia. Porque ontem, o S&P 500 ficou satisfeito por Donald Trump estar feliz e que, por enquanto, estava se retirando das tarifas mais altas da UE (Taco!). O índice subiu 2%, liderado pela discrição do consumidor e tecnologia da informação. As defesas de serviços públicos e imóveis também melhoraram, mas diminuíram. E -mail: unedged@ft.com.
As pessoas pensam que estou errado sobre os stablecoins
Ontem, depois de escrever que o emissor Stablecoin é um banco e que StableCoins é um depósito bancário, as pessoas acima da média disseram que sou estúpido na internet (o número mais alto registrado; esse nível é reservado ao escrever sobre ouro ou Warren Buffett).
O argumento mais comum para mim foi que, ao apresentar o que o emissor do Stablecoin faz, não é um banco, mas um fundo de mercado monetário. Como os emissores do Stablecoin, os fundos do mercado monetário recebem dinheiro de investidores, investem esse dinheiro para trabalhar em ativos de curto prazo e emitir uma responsabilidade de se comprometer a resgatar os investidores sob demanda e o PAR. A principal diferença é que os bancos ganham dinheiro ao fazer empréstimos devido ao fato de que os bancos podem realizar reservas fracionárias. Para muitas pessoas, é uma característica crítica dos bancos e os emissores do Stablecoin (pelo menos sob a lei genial) não fazem isso.
Por favor, aceite esta discussão por um tempo. Um fato preocupante é que, se o emissor Stablecoin for um fundo de mercado monetário, os estábulos são valores mobiliários e devem ser regulamentados dessa maneira. Além disso, há outro problema para os usuários do Stablecoin. Vários leitores apontaram que a Stubcoin não é exatamente um fundo de mercado monetário, mas um fundo de troca de mercado monetário (MMETFS). Este é John Levine:
Como um leitor regular, raramente me opõe a você, mas desta vez preciso. Os estábulos são ETFs do mercado monetário, não depósitos bancários. Se eu comprar algumas malhas, não posso sacar. Sua transação mínima é de US $ 100.000, diferentemente dos “participantes aprovados” da ETF, eles só compram ou vendem para contrapartes verificadas a uma taxa de 0,1%. Ao contrário dos ETFs, quando a quantidade de compra e venda é pequena em troca. Eu não acho que isso fará uma grande diferença na maneira como é regulamentada, mas há um grande número de usuários, como os ETFs, que conhecem e lidam diretamente com eles, e muitos outros anônimos que são totalmente diferentes dos bancos.
Meu ancião de colega Bryce apontou o significado sombrio disso.
Ao contrário do MMFS, as moedas estáveis existentes não possuem um mecanismo de resgate elegante e confiável. Segura um ETFs médio de STABLECOIN POTER (Holds) de depósitos bancários sem acessar diretamente a janela de resgate. Se um token pode ser vendido pelo valor do ativo líquido depende. . . A disposição dos árbitros de acessar simultaneamente o mecanismo de resgate de ETF. Se as negociações de um par são determinadas pelo balanço do árbitro e pelo tamanho do apetite por risco. Em eventos como o 2020 Dash por dinheiro, será torrado.
Em um ponto geral sobre fundos e bancos do mercado monetário, há respostas oficialmente apropriadas, mas totalmente infelizes, que podem ser usadas para mim. O MMF também pode ser considerado um banco. E, de fato, fundos do mercado monetário e veículos similares foram rotulados como “sombras” no passado. Por um bom motivo, eles têm dívidas viáveis.
Dan Davis, um homem geralmente inteligente e ex-economista do Banco da Inglaterra, ressalta que uma das principais características do MMFS é que elas são apanhadas em problemas do tipo bancário e precisam de um banco central regular. Quando o push se destaca, em outras palavras, o MMF recebe tratamento bancário. Este é Davis:
MMF é um banco (Shadow)! As pessoas não querem admitir isso porque traz todos os tipos de resultados infelizes, mas você pode chamar o que deseja. Nos dias da Lombard Street, essas pessoas diriam que os ourives não eram bancos.
Meu colega de um dia, Brendan Greeley, agora é um acadêmico da Ivy League e “existem outros exemplos de bancos rígidos de depósito. Wisselbank foi depósitos puros, transferências do editor, sem criação de dinheiro”. Com apenas uma nota ligeiramente nerd, ele envia um e -mail.
Eu roubo a definição de Morgan Ricks: ela emite dívida viável? Se sim, desculpe, mas não importa qual é o seu plano de negócios ou o que você se chama. Você precisa regular como um banco porque é viável como um banco. É isso que diz que os emissores do Stablecoin são (os únicos) arenques vermelhos para comprar e relatar. Não me importo de dizer que você está comprando, não vou acreditar em você até que o FDIC quebre seu livro e o valida. . .
Por fim, não importa quantos bancos juram que têm bons ativos, eles precisam manter as reservas. Vou reaprender isso sempre que tiver um pânico no banco. . .
Além disso, a partir de um ano, a partir de hoje, duas cervejas apostarão que o emissor Stablecoin fornecerá um empréstimo de margem para o MEMECOIN BET ou CREVISTAÇÃO. Não há como dar a eles uma licença ao luz do banco, mas eles não vão imediatamente: “Oh, isso foi a criação de dinheiro? Nós não sabíamos!”
Diz-se que a distinção entre bancos e não bancos de arrisca se espremia, mas tudo se resume ao contexto. E aqui o contexto é fornecido pelo nome: não é uma moeda de fundos ou uma moeda de mercado, mas uma moeda de stub. Este produto se manifesta em termos de conversão imediata no par e sua utilidade como mecanismo de pagamento, e que mesmo os fundos do mercado financeiro não ousam. Eu chamo isso de depósito bancário. Porque é isso que eu quero.
Trump tornou a energia solar não investida?
O estoque solar teve uma semana difícil. Embora eles não estivessem esperando que “Big Beautiful Bill” de Trump preserva as leis de redução da inflação da era Biden, isso incluiu duas grandes surpresas negativas sobre a energia solar. Os investidores parecem um pouco ingênuos ao assumir que os legisladores republicanos moderados protegiam o IRA. As ações de todo o setor caíram nas notícias – girando o salto apoiado pelas expectativas da generosidade do Iraque no início de maio, estendendo a tendência descendente que começou depois que Trump foi eleito.
Não é uma foto bonita, mas aqui está uma distinção importante. Joe Osha, de Guggenheim, disse que a conta é um desastre para o departamento de energia solar residencial, onde “a política é tudo”. As duas principais ações da região são a Sunlan, a maior empresa de instalação solar doméstica dos Estados Unidos, e a Enphase Energy, que desenvolve microinverters para o mercado imobiliário. Os créditos fiscais de investimento para sistemas de propriedade de terceiros são importantes para o setor habitacional, pois a maioria dos proprietários está disposta a se comprometer com os altos custos iniciais da energia solar. Segundo a BMO, mais de 90% dos clientes da SunRun usam o TPO. A fatura do orçamento agora refere os créditos fiscais para empresas de coberturas solares que rejeitaram créditos após este ano e instalaram o sistema.
O prognóstico é adequado para a luz solar da escala de utilidade. O período mais difícil para créditos do projeto é um vento, mas o projeto de lei manteve créditos tributários para projetos solares em larga escala. Isso explica por que compartilha os dois maiores operadores comerciais, a primeira energia solar e a NexTera Energy, foram adiados. O negócio de serviços públicos normalmente opera com contratos que variam de 15 a 20 anos, e a Solar Solar Solar é considerada uma fonte importante de energia para o crescimento de IA e data center.
A energia solar não morrerá completamente sob Trump 2.0. Mas o Whiplash de Política é um problema. Como OSHA diz:
Há uma tendência de mercado nesse setor para fixar esses factóides e dizer “Oh, sim”. Entendido. Vou andar do outro lado disso. “E o fato de que em questão é, sim, há altos e baixos, mas essa abordagem perdeu muito dinheiro nos últimos dois anos.
Enphase e Primeiro Comércio Solar a um índice de preço/receita positivo de 16 e 10, se o setor parecer crescer. No entanto, essas avaliações refletem o fato de que mais volatilidade da política vem.
(Kim)
Uma boa leitura
A preferência do presidente.
podcast ft heshged
Não está sendo mantido adequadamente? Ouça nossos novos podcasts e mergulhe nas últimas notícias do mercado e manchetes financeiras duas vezes por semana durante 15 minutos. Confira as edições anteriores do nosso boletim informativo aqui.
Newsletter recomendado
Due Diligence – Uma história de topo do mundo das finanças corporativas. Inscreva -se aqui
LEX Newsletter – Nossa coluna de investimento, Lex, categoriza os principais temas da semana, juntamente com a análise de autores premiados. Inscreva -se aqui
